MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: İstinaf başvurusunun esastan reddine
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanıklar ..., ... hakkında, Antalya 15. Asliye Ceza Mahkemesi 06/12/2017 2016/650 E. ve 2017/735 K. sayılı kararı ile katılan ...’a yönelik hırsızlık suçundan 6 yıl 3 ay hapis cezasına, mağdurlar ..., ..., ...’ya yönelik hırsızlık suçundan 2 yıl 1 ay 15 gün hapis cezasına hükmedildiği hükmün sanıklar ve müdafiileri ile o yer Cumhuriyet savcısı tarafından istinaf edilmesi üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 02/03/2018 gün ve 2018/315 E., 2018/405 K. sayılı ilâmı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, sanıklar ve müdafıilerinin katılan ... ve mağdur ...’a yönelik kurulan hükümlerin temyiz edilmesi üzerine 17. Ceza Dairesince yapılan temyiz incelemesi sonunda;
17. Ceza Dairesinin 22.10.2018 gün ve 2018/3433 Esas 2018/12948 Karar sayılı ilâm ile sanık ...’in temyiz dilekçesinde herhangi bir sebep göstermediği gerekçesiyle ve sanık ... ve sanık ... müdafiilerinin, temyiz isteminin maddi vakıa denetimi gerektiren bir sebebe dayandığının ve CMK’nın 289. maddesinde düzenlenen hukuka aykırılık nedenlerinin de bulunmadığı gerekçesiyle temyiz istemlerinin reddine, sanık ...’in temyiz istemi ile ilgili temyiz isteminin esastan reddine karar verildiği, ancak sanık müdafiilerinin sanıkların katılan ...’a ve mağdur ...’a yönelik suçları işlemediğine dair temyiz istemlerinin temyiz incelemesine tabi olduğuna ilişkin, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 03.07.2020 gün, Karar Düzeltme Bölümünün 2020/51658 sayılı karar düzeltme talebi üzerine CMK'nın 308. maddesi uyarınca itiraz hakkında karar verilmek üzere dosya dairemize gönderilmekle yapılan incelemede;
17. Ceza Dairesinin ilamında I-b ve Il-a bölümünü içeren sanık ... müdafii ve sanık ... müdafiinin temyiz istemlerinin reddine dair kararının KALDIRILMASINA karar verilerek yapılan incelemede;
İlk derece mahkemesince sanıklar hakkında mağdur ...’a yönelik hırsızlık suçundan 2 yıl 1 ay 15 gün hapis cezasına hükmedildiği, sanıklar ve müdafiileri ile o yer Cumhuriyet savcısının istinaf talebi üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesince ilk derece mahkemesi kararı düzeltilerek sanıklar hakkında sonuç ceza olarak 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezasına hükmedildiği anlaşılmakla, hükmün temyizi kabil olduğu belirlenerek yapılan temyiz incelemesinde;
5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin "Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır." ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; "Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir." şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık ... müdaflinin temyiz istemlerinin, sanığın, katılan ... ’a ve mağdur ... yönelik eylemleri işlemediğine, suç işlediğini gösterir herhangi bir delil olmadığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince sanığın mahkum olmaması gerektiğine; sanık ... müdafiinin temyiz isteminin sanığın suçu işlemediğine, yeterli delil olmadığına ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;
Sanıklar hakkında kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA, 29.09.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.