MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
TEMYİZ EDENLER: Sanıklar
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.
I- Sanık ... hakkında müşteki ...'a karşı hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
II-Sanık ... hakkında müşteki ... ve katılan ...'e karşı hırsızlık suçundan, sanık ... hakkında müştekiler ..., ... ve katılan ...'e karşı hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Dosya içeriğine göre sanık ... hakkında diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-Sanıkların, kullanımı gereği açıkta bırakılmış olan mazgal (su ızgarası) demirini çalmaları biçimindeki eylemlerinin, 5237 sayılı TCK.nun 142/1-e maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunu oluşturduğu halde, nitelendirmede yanılgıya düşülerek aynı Yasa'nın 142/1-b.maddesiyle hüküm kurulması
2-Kolluk görevlilerince 28/02/2014 tarihinde düzenlenen tutanak içeriğine göre sanıkların kullandıkları aracın şüphe üzerine durdurulduğu, aracın düz kontak şekilde çalıştırıldığının tespit edilerek araç içerisi araştırıldığında müşteki ... ve katılan ...'ün iş yerinden çalınan mazgalların bulunduğu, sanıklara suça konu mazgalları nereden aldıkları sorulduğunda müştekiye ve katılana ait iş yerinden aldıklarını beyan ettikları gözetildiğinde suça konu mazgalları nereden çaldıklarını söylemek suretiyle müracaatı bulunmayan müştekiye ve katılana iadeyi sağladıklarının anlaşılması karşısında; sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1 maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
3-Hüküm tarihinde sanık ...’un ayrı yer yargı çevresi olan ... E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda, başka suçtan hükümlü olarak bulunan ve duruşmada hazır bulunmaktan bağışık tutulma istemi bulunmadığı halde, yokluğunda yapılan yargılama ile mahkumiyetlerine karar verilmek suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı davranılıp savunma hakkının kısıtlanması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bu sebeplerden dolayı sanık ... yönünden diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin BOZULMASINA, 03/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.