Mala zarar verme suçundan sanık ...'in, müşteki ... yönünden 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 151/1. maddesi uyarınca 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 09/02/2010 tarihli ve 2008/1241 esas, 2010/154 sayılı kararının kesinleşmesini müteakip anılan kararların infazı aşamasında, 02/12/2016 tarihinde Resmî Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 34. maddesi ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 253. maddesinde yapılan değişiklik neticesinde infaza konu ilâmdaki suçun uzlaştırma kapsamına alındığından bahisle uyarlama kararı verilmesi ve infazın durdurulması talebinin kabulü ile infazın durdurulmasına dair aynı Mahkemenin 05/11/2019 tarihli ve 2008/1241 esas, 2010/154 sayılı ek kararını müteakip uzlaşma sağlanamadığından bahisle ilâmın infazının devamına dair anılan Mahkemenin 24/01/2020 tarihli ve 2008/1241 esas, 2010/154 sayılı ek kararına yönelik itirazın reddine ilişkin mercii ... 13. Ağır Ceza Mahkemesinin 19/02/2020 tarihli ve 2020/92 değişik iş sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 12/06/2020 gün ve 94660652-105-16-7455-2020-Kyb sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 23/06/2020 gün ve 2020/53535 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.
Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;
Dosya kapsamına göre, müşteki ... ile sanık arasında uzlaşma sağlanamadığına dair düzenlenen rapor nazara alınarak adı geçen müşteki yönünden evvelce hükmolunan cezanın aynen infazına karar verilmiş ise de;
Müşteki ...'in soruşturma aşamasında kolluk tarafından alınan 13/10/2008 tarihli beyanında, sanığın mahkumiyetine esas kelebek camı kırılmak suretiyle zarar verilen ve suç tarihinde kullanımında olan aynı zamanda içinden parasının çalındığı, 16 BHD 51 plakalı aracın... Holding A.Ş.'ye ait olduğunu ifade ettiği, yine adı geçen müştekinin uzlaşma görüşmeleri sırasında da zarar verilen aracın o dönem çalıştığı şirkete ait olduğunu, bahsi geçen şirkette artık çalışmadığını, şirketin davayı takip ettiğini, uzlaşmak istemediğini belirttiğinin anlaşılması karşısında, suçtan asıl zarar gören... Holding A.Ş. yetkililerine ulaşılarak uzlaştırma görüşmelerinin sonuçlandırılması gerektiği cihetle, itirazın belirtilen nedenle kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.02.2010 tarihli ve 2008/1241 Esas – 2010/154 Karar sayılı kararı ile sanık ...’in katılan ...’e yönelik eylemi nedeniyle hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b maddesi gereğince 2 yıl 6 ay hapis ve mala zarar verme suçundan aynı Kanun’un 151/1. maddesi gereğince 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin hükümlerin sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 22. Ceza Dairesinin 22.10.2015 tarihli ve 2015/3678 Esas – 2015/5798 Karar sayılı ilamı ile sanık hakkındaki anılan mahkumiyet hükümlerinin onanmasından sonra 02.12.2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, sanığın hükümlü olduğu ve TCK’nın 151/1. maddesinde düzenlenen mala zarar verme suçunun uzlaştırma kapsamına alındığı ve buna göre hükmün infazı aşamasında uyarlama kararı verilmesi ve infazın durdurulması talebinin kabulü ile infazın durdurulmasına dair ek karardan sonra katılan ... ile sanık arasında uzlaşma sağlanamadığına dair düzenlenen rapor nazara alınarak adı geçen katılan yönünden evvelce hükmolunan cezanın aynen infazına ilişkin ek karar verilmiş ise de;
Katılan ...’in soruşturma aşamasında alınan 13/10/2008 tarihli kolluk ifadesinde, kelebek camı kırılmak suretiyle zarar verilen ve suç tarihi olan 13/10/2008 tarihinde kendisinin kullanımında olan aynı zamanda içinden çalıştığı şirkete ait paranın çalındığı 16 BHD 51 plakalı aracın,... Holding A.Ş.’ye ait olduğunu ve uzlaşmak kaydıyla şikayetçi olduğunu beyan ettiğinin; yine katılanın uzlaşma görüşmeleri sırasında da zarar verilen aracın o dönem çalıştığı şirkete ait olduğunu, bahsi geçen şirkette artık çalışmadığını, şirketin davayı takip ettiğini, artık bu olayın dışında tutulmak istediğini ve uzlaşmak istemediğini belirttiğinin anlaşılması karşısında, suçtan asıl zarar gören... Holding A.Ş. yetkililerine ulaşılarak uzlaştırma görüşmelerinin sonuçlandırılması gerektiği gözetilmediğinden, itirazın bu yönden kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi nedeniyle kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden, (...) 13. Ağır Ceza Mahkemesinden kesin olarak verilen 19.02.2020 tarihli ve 2020/92 D. İş sayılı 5271 sayılı kararın CMK’nın 309. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca BOZULMASINA, sonraki işlemlerin itiraz merciince yerine getirilmesine, 23/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.