Hırsızlık, mala zarar verme ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından sanık ...'in mahkumiyetine, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, sanığın 5 yıl süre ile denetime tâbi tutulmasına dair ... 48. Asliye Ceza Mahkemesinin 23/01/2020 tarihli ve 2019/12 esas, 2020/55 sayılı kararına karşı yapılan itirazın kabulü ile hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kaldırılmasına ilişkin ... 13. Ağır Ceza Mahkemesinin 06/02/2020 tarihli ve 2020/318 değişik iş sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 12/06/2020 gün ve 94660652 -105-34-7536-2020 - sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 03/07/2020 gün ve 2020/56294 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.
Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;
... 13. Ağır Ceza Mahkemesince, Cumhuriyet Savcısının itiraz gerekçelerinin yerinde olduğundan bahisle itirazın kabulüne karar verildiği anlaşılmış ise de;
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231/5. maddesinde yer alan, “Sanığa yüklenen suçtan dolayı yapılan yargılama sonunda hükmolunan ceza, iki yıl veya daha az süreli hapis veya adlî para cezası ise; mahkemece, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilir.” şeklindeki düzenleme, aynı maddenin 6. fıkrasında yer alan, ''A) Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olmamış bulunması, B) Mahkemece sanığın kişilik özellikleri de duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeninden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması, C) Suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın, aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi, gerekir. Sanığın kabul etmemesi halinde, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmez...'' şeklindeki düzenleme, yine aynı maddenin 231/8. maddesine eklenen “Denetim süresi içinde, kişi hakkında kasıtlı bir suç nedeniyle bir daha hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemez." biçimindeki düzenleme nazara alındığında, sanığın sabıkasında görünen ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 30/09/2014 tarihli ve 2014/257 esas, 2014/263 sayılı kararı dışındaki ilamların tamamının suç tarihinin inceleme konusu dosyadaki suç tarihinden sonra olduğu, ... 1.Asliye Ceza Mahkemesinin anılan kararının ise, inceleme konusu dosyanın suç tarihinden sonra 04/05/2015 tarihinde kesinleştiği, mala zarar verme suçuna ilişkin olarak suçtan kaynaklanan somut bir zarar bulunup bulunmadığı belirlenerek, zarar var ise, belirlenen zararı giderip gidermeyeceği sanıktan sorularak, sonucuna göre mala zarar verme suçu bakımından hükmün açıklanmasının geri bırakılması hususunun değerlendirilmesi gerekirken, belirtilen husus giderilmeden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçları bakımından ise, objektif olarak sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel bir durum bulunmadığı ve hakimin sanığın suç işlemekten çekineceğine dair kanaati bakımından merciince değerlendirme yapılamayacağı gözetilmeden, sadece mala zarar verme suçu bakımından belirtilen nedenle itirazın kabulüne karar verilmesi yerine, yazılı şekilde tüm suçlar bakımından itirazın kabulüne karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
... 48. Asliye Ceza Mahkemesinin 23/01/2020 tarihli ve 2019/12 Esas - 2020/55 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına karşı o yer Cumhuriyet savcısının sanığın sabıka kaydındaki ilamlar da dikkate alındığında suçlu kişiliğinin olduğundan bahisle buna göre bir daha suç işlemeyeceğine ilişkin ne şekilde kanaat oluştuğunun açıklanmadığı belirtilerek aleyhe itirazı üzerine itiraz mercii olan ... 13. Ağır Ceza Mahkemesince, o yer Cumhuriyet savcısının itiraz gerekçeleri yerinde kabul edilerek itirazın kabulüne karar verilmiş ise de;
Sanık ...’in adli sicil kaydındaki mahkumiyetlerine ilişkin tüm ilamların inceleme konusu dosyanın suç tarihinden sonra kesinleştiği, hırsızlığa teşebbüs ve konut dokunulmazlığının ihlali suçları bakımından giderilmesi gerekli zarar bulunmadığı, ancak mala zarar verme suçu bakımından zararın giderilmediği, buna göre hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçları bakımından 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 6. fıkrasının (a) ve (c) bentlerinde belirtilen objektif koşulların gerçekleştiği, mala zarar verme suçu bakımından ise bu yukarıda zikredilen (c) bendindeki objektif koşulun gerçekleşmediği; ilk derece mahkemesince 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 6. fıkrasının (b) bendinde belirtilen sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususundaki kanaat belirtilerek hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarında bir isabetsizlik olmadığı, ancak mala zarar verme suçu bakımından zarar giderilmediğinden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği anlaşılmakla, buna göre itiraz merciince itirazın mala zarar verme suçu bakımından kabulüne, hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçları bakımından ise reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde tüm suçlar bakımından itirazın kabulüne karar verilmesi nedeniyle kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden, (...) 13. Ağır Ceza Mahkemesinden kesin olarak verilen 06.02.2020 tarihli ve 2020/318 D. İş sayılı kararın 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca BOZULMASINA, sonraki işlemlerin itiraz merciince yerine getirilmesine, 23/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.