MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1) Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Hükümlü hakkında hırsızlık suçundan 1 yıl 8 ay hapis cezası verilip, 5237 sayılı TCK'nın 51. maddesi uyarınca ertelenmesine karar verildiği, bu kararın temyiz edilmeyerek kesinleştiği, hükümlü hakkında önceden verilip kesinleşmiş erteli hapis cezasının aynen infazına dair kararın, infaza ilişkin olması nedeniyle temyiz kabiliyeti bulunmayıp, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 98. maddesi uyarınca çektirilecek cezanın kısmen veya tamamen yerine getirilmesi ile ilgili mahkemece verilecek kararlar aynı Kanunun 101/3. maddesi gereğince itiraza tabi olduğundan, 5271 sayılı CMK'nın 264. maddesine göre de kanun yolunun ve merciin belirlenmesinde yanılma başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, hükümlünün 08.03.2019 tarihli dilekçesi itiraz niteliğinde kabul edilerek itirazının merciince incelenerek esastan karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,
2) Sanık müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
SEGBİS ile duruşmada hazır edilen sanığın yüzüne karşı usulüne uygun şekilde hükmün tefhim edildiği, gerekmediği halde sanık müdafiine yapılan tebliğ üzerine hükmün temyiz edildiği anlaşılmakta ise de, müdafiiye yapılan tebligatın ayrıca temyiz hakkı vermeyeceği nazara alınarak, 1412 sayılı CMUK'nın 310. maddesinde öngörülen bir haftalık temyiz süresi geçtikten sonra, 25/03/2019 tarihinde temyiz eden sanık müdafiinin temyiz isteminin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince isteme aykırı olarak REDDİNE,
3) Sanık hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 30.09.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.