Nitelikli hırsızlık suçundan sanık ...'un, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-b ve 62/1. maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair ... Asliye Ceza Mahkemesinin 31/05/2018 tarihli ve 2018/76 esas, 2018/642 sayılı kararının ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Ceza Dairesinin 22/05/2019 tarihli ve 2018/3131 esas, 2019/1100 karar sayılı ilamı ile istinaf başvurusunun esastan reddedilerek kesinleşmesini müteakip, hükümlünün yargılamanın yenilenmesi talebi üzerine,.... Asliye Ceza Mahkemesinin merciince 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 23/3. maddesi gereğince yargılamanın yenilenmesi talebini değerlendirmek için yeni bir hakim görevlendirilmesine yönelik talebine ilişkin olarak, vaki çekilme talebinin yerinde olmadığına dair ... Ağır Ceza Mahkemesinin 21/02/2020 tarihli ve 2020/151 değişik iş sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 24/07/2020 gün ve 94660652-105-07-8344-2020- sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 10/08/2020 gün ve 2020/71828 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.
Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;
Dosya kapsamına göre, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 23/3. maddesinde yer alan “Yargılamanın yenilenmesi hâlinde önceki yargılamada görev yapan hâkim aynı işte görev alamaz” şeklindeki düzenleme ile aynı Kanun’un 318/1. maddesinde ki “Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur. Bu mahkeme, istemin kabule değer olup olmadığına karar verir.” biçimindeki düzenleme karşısında, ilk kararı veren hâkimin olayla ilgili kanaatinin oluştuğu, görüşünün ilk hükümle belirginleştiği, yeniden yargılama aşamasında ya da bu aşamaya götürecek talebin kabule değer olup olmadığına dair vereceği kararda önceki kanaat ve görüşünün etkisi altında kalabileceği, bu nedenle adil yargılama hakkının bir uzantısı olarak olaya tamamen yabancı, farklı bir hâkimin, yargılamanın yenilenmesi talebini incelemesi gerektiği gözetilmeden, merciince yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Yargılamanın yenilenmesi yolu, ancak sınırlı hallerde kabul edilmiş olağanüstü bir kanun yoludur. 5271 sayılı CMK’nın 311 ile 323. maddelerinde düzenlenmiştir. Yargılamanın yenilenmesi istemi, ilk hükmü veren mahkemeye sunulur (CMK’nın 318/1. maddesi). Bu mahkeme, öncelikle istemin kabul edilebilir olup olmadığını inceleyerek bir karar verir. Bu inceleme dosya üzerinden yapılır. CMK’nın 23/3. maddesine göre yargılamanın yenilenmesi halinde, yargılamada görevli hakim, aynı işte görev alamaz. Bu halde hakim, uyuşmazlık hakkında daha önceden görüşünü bildirmiştir. Yargılama süresince görüşünü bildirmiş olan bir hakimin, yargılamanın yenilenmesi aşamasında görev yapması, hakimin tarafsızlığı ilkesi ile bağdaşmaz. Yargılamanın yenilenmesi talebinin kabul edilebilir olup olmadığına ilişkin kararın, aynı mahkemece, fakat asıl kararı veren hakim dışındaki hakim tarafından verilmesi gerekir.
Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; ...Asliye Ceza Mahkemesinin 31.05.2018 tarihli ve 2018/76 E. - 2018/642 K. sayılı hükmünü veren hakimin ... (192238) olduğu, sanık ... hakkında verilen hükmün istinaf incelemesi sonucu kesinleştiği; bilahare hükümlünün yargılamanın yenilenmesine ilişkin istemi üzerine, hakim ... (192238) tarafından, yargılamanın yenilenmesi istemi hakkında değerlendirme yapmak için başka bir hakim görevlendirilmesi konusunda talepte bulunulduğu, bu talebi inceleyen .... Ağır Ceza Mahkemesinin 21.02.2020 tarihli ve 2020/151 değişik iş sayılı kararı çekilme talebinin yerinde olmadığına karar verdiği anlaşılmaktadır ki, asıl kararı veren hakim ...’ın, yargılamanın yenilenmesi istemi hakkında bir değerlendirme yapması CMK’nın 23/3. maddesine aykırılık oluşturacaktır. Bu nedenle talebin kabulü ile yargılamanın yenilenmesi istemi hakkında, asıl kararı veren hakim dışında bir hakimin görevlendirilmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi nedeniyle kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden.... Ağır Ceza Mahkemesinden kesin olarak verilen 21.02.2020 tarihli ve 2020/151 D. İş sayılı kararın 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca BOZULMASINA, sonraki işlemlerin merciince yerine getirilmesine, 21/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.