MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, kamu malına zarar verme
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1) Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Bozmaya uyularak yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
2) Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve kamu malına zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
a) Hırsızlık eylemlinin gece işlenmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK’nın 143.maddesinden uygulama yapılırken suç tarihi itibariyle artırım oranının en fazla 1/3 olduğu gözetilmeden, kurulan hükümde 1/2 oranında artırım yapılmak suretiyle suça sürüklenen çocuk hakkında fazla ceza tayini,
b) Suça sürüklenen çocuğun temyiz dışı diğer suça sürüklenen çocuklar ...,..., ...ile birlikte gece, ...Okulu'nun zemin kat kapı kilidi ile kantin kapı kilidini kırarak kantinde bulunan 900,00-1.000,00 TL civarında parayı, masa örtüsü ve beyaz renk önlüğü çaldıkları, olaya ilişkin görüntü kayıtlarının incelenmesi akabinde suça sürüklenen çocuk ...'a ulaşıldığı olayı doğrulayarak diğer suça sürüklenen çocuklarla atılı suçları işlediğini ikrarı üzerine suça sürüklenen çocuklar yakalandıklarında, okul kantininden çaldıkları 940,00 TL bozuk parayı sakladıkları yerlerden kendi rızaları ile suça konu beyaz önlük ve masa örtüsü içerisinde getirerek teslimini sağladıkları, mala zarar verme eyleminin Mahkemenin de isabetli kabulüyle 5237 sayılı TCK’nın 152/1-a maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu, kantin işletmecisi müşteki ...un 18.03.2015 tarihli celsede, “ kantinden alınan malzemeleri ile parasının kendisine iade edildiğini; ancak kantin kapı kilidinin zarar görmesi nedeniyle kilidi değiştirdiğini, bu sebeple 35,00 TL zararının bulunduğunu, zararının henüz karşılanmadığını, karşılanmasını istediğini” beyan ettiği, ...Okulu Müdürü müşteki ...’ın ise aynı tarihli duruşmada “ okul giriş kapı kilidinin zarar görmesi nedeniyle 10,00-15,00 TL civarında zararının olduğunu, bu zararın cebinden karşıladığını, zarar giderme talebinin bulunmadığını, suça sürüklenen çocuklar hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızasının bulunduğunu” beyan ettiği, suça sürüklenen çocuk müdafinin aynı celsede, “zararın karşılanması için süre talep ettiği”, suça sürüklenen çocuk ...’in 18.03.2015 tarihinde 35,00 TL’yi müşteki ...un Ziraat Bankası hesabına yatırdığı anlaşılmakla, kamu malına zarar verme suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı TCK'nın 168/2 maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle suça sürüklenen çocuk hakkında fazla ceza tayini,
c) Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde etkin pişmanlık hükümleri nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 168 maddesi uyarınca indirim yapıldığı belirtilip indirim uygulanırken, etkin pişmanlığın soruşturma aşamasında gerçekleştiğinin anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK’nın 168/1 maddesinde düzenlenen indirim oranının 1/2 oranından daha fazla olması gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,
d) Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken cezadan indirim yapılmasını gerektiren şahsi sebeplerden olan etkin pişmanlık hükümlerine ilişkin 5237 sayılı TCK'nın 168 maddesinin, yaş küçüklüğü nedeniyle cezadan indirim yapılmasına ilişkin aynı Kanun'un 31/3. maddesinden önce uygulanması suretiyle 5237 sayılı TCK’nın 61/5. maddesine aykırı davranılması,
e) Daha önce hapis cezasına mahkum edilmemiş olan ve fiilleri işlediği tarihte on sekiz yaşını doldurmamış olan suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve kamu malına zarar verme suçlarından hükmolunan kısa süreli hapis cezalarının, 5237 sayılı TCK'nın 50/3. maddesi gereğince, aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 02.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.