MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dosya kapsamına göre, Çorum 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 16/12/2010 tarihli, 2010/65 Esas ve 2010/366 sayılı ilamı ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği ve bu kararın kesinleşmesini müteakip, suça sürüklenen çocuğun deneme süresi içerisinde Dikili Asliye Ceza Mahkemesinin 12/03/2013 tarihli 2011/453 Esas ve 2013/185 sayılı dosyasına konu hırsızlık suçunu işlediğinden bahisle ihbarda bulunulması üzerine, mahkemesince yapılan yargılama sonucunda 04/03/2014 tarihli, 2013/519 Esas ve 2014/148 sayılı kararı ile hükmün açıklandığı ve suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyizi üzerine dosyanın Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 2016/14247 Esas ve 2018/1881 sayılı ilamı ile “suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan TCK'nın 141/1. maddesinde düzenlenen suçun uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,” nedeniyle bozulduğu ancak Çorum 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 04/03/2014 tarihli 2013/519 Esas ve 2014/148 sayılı kararı ile hükmün açıklanmasından sonra dosya Yargıtayda iken, yapılan ilk ihbardan sonra yargılamayı sona erdiren ve kesinleşen bir karar olduğu gözetilmeden, mahkemece aynı ihbar üzerine dosyanın yeniden ele alınıp 28/05/2015 tarihli, 2014/593 Esas, 2015/539 sayılı kararı ile Çorum 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 16/12/2010 tarih 2010/65 Esas ve 2010/366 sayılı ilamı ile verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair hükmün ikinci kez açıklandığı açıklandığı ve bu açıklanan hükmün de Yargıtay 13. Ceza Dairesinin 05/02/2019 tarihli, 2018/9143 Esas, 2019 /1498 sayılı kararı ile dosyanın zamanaşımı nedeniyle düşmesine karar verildiği ancak aynı ihbar ile mükerrer açıklanan Çorum 1. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 28/05/2015 tarihli ve 2014/593 Esas, 2015/539 sayılı kararın geçersiz olduğu ve bu karara karşı itiraz kanun yoluna gidilebileceği mümkün görülmüştür.
5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 24.12.2010 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 24.03.2013 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;
Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan TCK’nın 141/1 ve 31/3. maddelerinde öngörülen cezanın üst sınırına göre TCK'nın 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddeleri uyarınca hesaplanan 7 yıl 12 aylık zamanaşımının, 02/02/2010 olan suç tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan,hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8.maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 12.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.