MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
14.10.2010 tarihli duruşmada Türk Telekom temsilcisi ...’nin çalınan kabloların Türk Telekom Müdürlüğüne ait olduğunu beyan ettiği, müşteki kurumun ise, 28.02.2013 tarihli yazısında, olayın müteahhit firma şantiyesinde meydana geldiğini, kurumun zararının olmadığını ve kayıtlarında sanıklar ... ve ...tarafından 1.900,00 TL ödemenin yapıldığının tespit edildiğinin belirtildiği, katılan ...’nun 20.05.2010 tarihli beyanında ise, çalınan tellerin kendisine ait olduğunu ve zararın giderilmediğini belirttiği anlaşılmakla; bahse konu kabloların kime ait olduğu tespit edildikten sonra zararın giderilip giderilmediği hususunun açıklığa kavuşturulması gerekirken, tüm bu hususlar irdelenmeden suça sürüklenen çocuk hakkıda TCK’nın 168/2. maddesini uygulanması, aleyhe temyiz olmadığından, suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan ceza tayin edilirken, cezadan indirim yapılmasını gerektiren şahsi sebeplere ilişkin 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinin, yaş küçüklüğü nedeniyle cezadan indirim yapılmasına ilişkin aynı Kanunun 31/3. maddesinden sonra uygulanması gerektiğinin gözetilmeyerek 5237 sayılı TCK'nın 61.maddesine aykırı davranılması, sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.
Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 25.11.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.