MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dairemizin 02.03.2020 tarihli ilamı uyarınca dosyada yargılaması yapılan ve temyiz kapsamı dışında temyize gelmeyen sanık...un yokluğunda verilen kararın 30.04.2015 tarihinde sanığa yapılan tebligatın usulüne uygun olmadığı anlaşıldığından gerekçeli kararın sanık ...a usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi gerektiği hususu mahkemesine bildirildiği ve mahkemece gerekçeli kararın sanık ...a usulüne uygun olarak 06.03.2020 tarinde tebliğ edildiği ancak sanık ...un hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerini temyiz etmediği ve yine sanık...nın 11.05.2015 tarihli süre tutum ve 26.04.2019 tarihli gerekçeli temyiz dilekçeleri ile hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerini temyiz etmesi üzerine, sanık ... hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararları hakkında, ... 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 18.06.2020 tarihli kararı ile itirazın reddine karar verildiği ve hükümlerin kesinleştiği anlaşılmakla, temyizin kapsamının sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçları ile sanık ... hakkında hırsızlık suçuna ilişkin mahkumiyet hükümlerine yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Sanıkların müştekiler ... ve ...'ya ait farklı iş yerlerinden 08.01.2015 tarihinde hırsızlık yaptıkları iddialarıyla her iki müştekiye yönelik gerçekleşen olaylarda; 5271 sayılı CMK'nın 225/1. maddesine göre, hükmün ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil hakkında kurulabileceğinin düzenlenmesi karşısında, hükmün konusunun iddianamede gösterilen eylemden ibaret olduğu, iddianamede dava konusu yapılan fiilin bir başka olaya dayalı olmadan bağımsız olarak açıklanıp belirtilmesinin gerektiği, aksine uygulamanın hangi eylemden dolayı dava açıldığı ve hangi iddiaya karşı savunma yapılacağı hususunda karışıklığa neden olacağı, bu itibarla iddianamede iki ayrı müştekiye karşı eylemler anlatılarak sanıkların hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından bir kez cezalandırılması istemiyle dava açıldığı gibi, mahkemece hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından bir kez hüküm kurulmuş olmasına rağmen hangi müştekiye yönelik hüküm kurulduğu Yargıtay denetimine olanak verecek şekilde açıklanmadan iki ayrı müştekiye yönelik suçlar nedeniyle ayrı ayrı hüküm kurulması gerekirken tek mahkumiyet hükmü kurulması suretiyle hükümde karışıklığa neden olunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... Öztürk ve müdafii, sanık ... müdafii ve sanık ...’nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 09/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.