MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-Dosya kapsamı ve oluşa göre sokak üzerine park edilen motosikleti çalan sanığın eyleminin TCK’nın 142/1-e maddesinde tanımlanan adet gereği açıkta bırakılan eşya hakkında hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, mahkemece kararın gerekçe ve hüküm kısmında eylemin basit hırsızlık suçu kapsamında olduğu belirtildiği halde sehven TCK’nın 141/1 maddesi yerine TCK’nın 142/1-e maddesi yazılması ve alt sınırdan ceza tayin edildiği belirtilerek temel cezanın 1 yıl hapis cezası olarak belirlenmesi suretiyle çelişki yaratılması,
2-Sanık hakkında daha önce hırsızlık suçundan erteleme yapılmadan ve seçenek yaptırıma çevrilmeden hapis cezasına hükmedildikten sonra hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, sanığın denetim süresi içerisinde yeniden suç işlemesi nedeniyle açıklanması geri bırakılan hükmün aynen açıklanmasına karar verilmesi gerektiği halde, mahkemece ancak 5271 sayılı CMK'nın 231/11. maddesi uyarınca kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremeyen sanık hakkında koşullarının varlığı halinde cezanın ertelenmesine veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine karar verilerek yeni bir
mahkumiyet hükmü kurabilecekken, sanığın tekrar suç işlemesi durumunda açıklanması geri bırakılan hükmün erteleme yapılmadan aynen açıklanması gerektiği gözetilmeden sanık hakkında hırsızlık suçundan hükmedilen hapis cezası bu kez ertelenerek yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 20.10.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy