MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanık ...’ın Seydişehir Sulh Ceza Mahkemesinin 17/09/2013 tarih ve 2013/164 E. 2013/311 K. sayılı 21/10/2013 kesinleşme tarihli ilamı ile kasıtlı suçtan mahkumiyetinin TCK'nın 58/1-2-b madde ve fıkraları gereğince tekerrüre esas olması nedeniyle hükmolunan cezanın aynı maddenin 6.fıkrası gereğince mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-Sanıkların hep birlikte olay tarihinde şikayetçilerin mağaza görevlisi oldukları iş yerlerine alışveriş amaçlı geldikleri, sanıklardan ...’ın ... mağazasından alışveriş yaparak 200 TL şikayetçi ...’e verdiği ve şikayetçinin de sanığa 182 TL para üstü verdiği, sanık satın aldığı atletlerin fiyatının fazla olduğunu söylemesi üzerine sanıkların durumundan şüphelenen şikayetçinin ürün satmaktan vazgeçtiğini söylerek sanıktan almış olduğu 200 TL’yi sanığa geri verdiği, sanığın ise şikayetçinin vermiş olduğu para üzerinin içinden dosya içerisinde yer alan Kamera İzleme ve Tespit Tutanağı’nda da belirtildiği gibi 100 TL’yi elinde bulunan cüzdanın altına sakladığı ve geri kalan parayı şikayetçiye geri verdiği ve yine sanıklardan ...’nın ... Mağazasından alışveriş yaparak 200 TL kasiyere verdiği verdiği kasiyerin de sanığa 185 TL para üstü verdiği, ancak para üstü olarak verilen paralardan 100 TL’nin yırtık olduğunu söyleyerek 100 TL’yi kasiyere verip yeni para istemesi üzerine kasiyerin kendisine 100 TL verdiği, ancak o anda almaktan vazgetiklerini söyleyen sanığın 200 TL’yi şikayetçiden geri istediği, şikayetçinin de sanıktan almış olduğu 200 TL’yi sanığa geri vererek sanığın elinde bulunan kasiyerin vermiş olduğu para üzeri içinden dosya içerisinde yer alan Kamera İzleme ve Tespit Tutanağı’nda da belirtildiği gibi 100 TL’yi elinde bulunan cüzdanın altına sakladığı, daha sonra sanıkların diğer sanıklarla birlikte iş yerlerinden ayrıldıkları olayda; sanıkların alışveriş sırasında kendilerine şikayetçiler tarafından verilen para üzerleri içinden suça konu paraları aldıkları bizzat şikayetçilerin elinden alınmadığının anlaşılması karşısında; sanıkların eyleminin, suç tarihi dikkate alındığında 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden, suçun hukuki nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek aynı Kanunun 142/2-b maddesinde tanımlanan özel beceri öğesinin, elde veya üstte taşınan eşyayı almaya yönelik bir düzenleme olduğu gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması,
2- Her bir şikayetçiye yönelik eylemleri nedeniyle ayrı ayrı cezalandırılmaları talebiyle iddianame düzenlenlenen sanıkların farklı şikayetçilere yönelik eylemleri nedeniyle sanıklar hakkında ayrı ayrı iki kez mahkumiyet hükmü kurulması gerektiğinin gözetilmeyerek, sanıklar hakkında TCK'nın 43. maddesindeki zincirleme suç hükümlerinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini,
3- Sanıklar tarafından şikayetçilerin ayrı ayrı 100 TL paralarının çalındığı olaylarda; her olay yönünden çalınan paraların değerinin az oluşu ve Dairemizce de Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 09/05/2017 gün ve 2015/13-156 Esas 2017/256 Karar sayılı kararı da dikkate alınarak sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinin uygulanması gerekmesi,
4-13.11.2015 tarihli Yakalama Tutanağı’na göre; olay tarihinde ekiplerin görevlerini ifa ettikleri sırada daha önceden işledikleri suçlardan dolayı tanıdıkları sanıkları İnönü Bulvarı üzerinde gezdiklerini görmeleri üzerine bir süre takip ederek bulvar üzerinde bulunan ... Mağazası çıkışında sanıkları durdurdukları ve o sırada da ... Mağazası Müdürü’nün ekiplerin yanına gelerek sanıkların işyerinden çıktıktan sonra kasayı kontrol ettiklerinde 100 TL paranın eksik olduğunun belirtildiği olayda; sanıkların kesintisiz bir takibin sonucunda yakalandığının anlaşılması karşısında; ... Mağazası’ndan gerçekleştirilen hırsızlığa teşebbüs eylemi yönünden; 5237 sayılı TCK'nın 35. maddesinin uygulanması gerektiği halde yazılı şekilde tamamlanmış suçtan hüküm kurularak fazla ceza tayini,
5- ... Mağazası’ndan gerçekleştirilen hırsızlık suçunun teşebbüs aşamasında kalması nedeniyle bozma talebine göre sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK’nın 168.maddesinin uygulanmaması gerektiğinin gözetilmemesi,
6- Sanık ...’nin tekerrüre esas alınan Aksaray 1. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 29.09.2010 gün ve 2009/56 Esas 2010/598 K sayılı ilamının infaz edildiği 04.11.2012 tarihinden suç tarihine kadar TCK'nın 58/2-b maddesinde öngörülen 3 yıllık sürenin geçmiş olduğunun ve sanığın başka da tekerrüre esas alınabilecek sabıkası olmadığının anlaşılması nedeniyle tekerrüre esas alınamayacağı gözetilmeden, sanık hakkında, aynı Yasa'nın 58/6.maddesi gereğince cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezasının infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümlerde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 29/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy