MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
a) ...,’ın evinde başka bir suç nedeniyle yapılan arama sonucunda ele geçen ve suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçuna konu olan motosiklet hakkında sanığın, “ motosikleti 03.08.2015 tarihinde ..., İlçesinde adını ... ...olarak bildiği kişiden 1.300,00 TL’ye, evrakı olmadan satın aldığını, motosikleti satın aldığı şahsı daha önce hiç görmediğini, tanımadığını, nerede oturduğunu bilmediğini, ...’ın evine motosikletle geldiğinde polislerin motosikleti sorguladıklarını, motosikletin çalıntı olduğunun ortaya çıktığını, suçsuz olduğunu ” ifade ettiği, motosikletin şase sorgusundan sahibinin ... olduğunun tespit edildiği, ... ile telefonla yapılan görüşmede, “ hakkında yakalama emri bulunması nedeniyle polis merkezine gelemeyeceğini beyan ettiğinin ” tutanakla tespit edildiği, yargılamanın hiçbir aşamasında müştekinin beyanına başvurulamadığı, motosikletin 22.06.2015 tarihinde ...İl Merkezi ...Polis Merkezi Amirliği sorumluluk bölgesinden çalıntı kaydının olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla, suça konu motosikletin kimin kullanımında iken, nereden, nasıl, kimler tarafından çalındığının, sanığımızın bu eyleme iştiraki olup olmadığının, dolasıyla sanığımızın hukuki durumunun açıklığa kavuşturulması için, ...Cumhuriyet Başsavcılığındaki dosyanın akıbetinin araştırılması, bu konuda dava açılmışsa mümkünse davaların birleştirilmesi, mümkün olmaması halinde o dosya getirilip birlikte incelenerek, sanığın ifadesinde belirttiği ... ...ın araştırılıp, bulunması halinde
mahkemece......ın ve müştekinin dinlenilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, sanık hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan yazılı şekilde karar verilmesi,
Kabule göre de;
b) 24.10.2019 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup 5237 sayılı TCK'nın 165/1. maddesinde düzenlenen suçun uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
c) 18/06/2014 tarihinde kabul edilip 28/06/2014 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 81. maddesi ile değişik 5275 sayılı Kanun'un 106/3. maddesi gereğince “ Hükümlü, tebliğ olunan ödeme emri üzerine belli süre içinde adli para cezasını ödemezse, Cumhuriyet savcısının kararı ile ödenmeyen kısma karşılık gelen gün miktarı hapis cezasına çevrilerek, hükümlünün iki saat çalışması karşılığı bir gün olmak üzere kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına karar verilir. Günlük çalışma süresi, en az iki saat ve en fazla sekiz saat olacak şekilde denetimli serbestlik müdürlüğünce belirlenir. Hükümlünün, hakkında hazırlanan programa ve denetimli serbestlik görevlilerinin bu kapsamdaki uyarı ve önerilerine uymaması hâlinde, çalıştığı günler hapis cezasından mahsup edilerek kalan kısmın tamamı açık ceza infaz kurumunda yerine getirilir” hükmü gözetilmeden, sanık hakkında adli para cezasını ödemediği takdirde ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceği şeklinde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesinin gözetilmesine, 23/11/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.