MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık ...’ün bozma sonrasındaki 04.02.2020 tarihli savunmasında, “Müştekinin zararını duruşma aşamasında giderdiğini” ifade ettiği anlaşılmakla, tebliğnamedeki bozmaya ilişkin görüşe iştirak edilmemiştir.
Sanık ...’ın bozma sonrasındaki 16.05.2019 tarihli duruşmada, “Müştekinin zararının ne zaman giderildiğini bilmediğini; ancak zararın sanık ... tarafından giderildiğini” ifade ettiği, sanık ...’ün bozma sonrasındaki 04.02.2020 tarihli savunmasında, “Müştekinin zararını duruşma aşamasında giderdiğini” beyan ettiği anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK’nın 168/4 maddesi uyarınca müştekiden kısmi iadeye rızası bulunup bulunmadığı sorulmak suretiyle sanık ... hakkında kurulan hükümde aynı Kanun’un 168/2 maddesinin uygulanması gerekip gerekmediğinin gözetilmemesi; kısmi iade nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinden sadece kısmi iadede bulunan sanık ...’ün yararlanabileceğinin gözetilmemesi suretiyle koşulları oluşmadığı halde sanık ... hakkında da aynı Kanun’un 168/2 maddesinden uygulama yapılmak suretiyle sanık ... hakkında eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış, 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Bozmaya uyularak yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin isteme aykırı olarak ONANMASINA, 11.01.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy