MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
24/01/2015, 09-10-12/2014, 28/10/2014, 14/08/201 ve 07/09/2014 olan suç tarihlerinin gerekçeli karar başlığında; 28/10/2014-10/12/2014-24/01/2015 olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edilmiştir.
1-Sanık ... hakkında ...'e yönelik eylemi nedeni ile mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesine;
Doğrudan tayin edilen adli para cezasının miktarı itibarıyla hüküm tarihinde yürürlükte bulunan ve 14.04.2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a 6217 sayılı Yasa ile eklenen geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte olup, temyizi olanaklı bulunmadığından, sanık müdafinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,
2-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında ....'na yönelik eylemleri nedeni ile kurulan hükümlerin ve sanık ... hakkında ...'e yönelik eylemi nedeni ile hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;
26.01.2015 tarihli kamera çözüm tutanağına göre, müştekinin iş yerinde meydana gelen olayda, gri renkli hatchback türü Ford Fiesta marka araç ile koyu renkle sedan türü, sol tarafından her iki kapı üst kısmı ve camların alt
tarafında macunlu bir alan bulunduğu görülen aracın kullanıldığı; 27.01.2015 tarihli olay, tespit ve yakalama tutanağı isimli belgeden bu tarihte devriye esnasında sanıklar ... ve ... clio benzeri yan kısmı macunlu bir araçla görülmüş olup, ekip aracı şahısları ilk gördüğü noktaya gelince 61 HB 766 plakalı, görüntülerdeki araç ile uyuşan renault clio marka araca ulaşılmış, sanıklar ilk aşamada aracın kendileri ile alakasının olmadığını beyan etseler de 27.01.2015 tarihli "Araştırma ve ön görüşme tutanağı" isimli belgeden, ...'ın anahtarı abisine verdiğini belirttiğinin ve ardından ...'ın anahtarı getirerek teslim ettiğinin anlaşılması, kiralama şirketlerinden edinilen sözleşmede ise bu aracın ... tarafından kiralanmış olduğunun ve yine kiralama şirketinden edinilen bir başka sözleşmede ise kamera görüntülerindeki araç ile uyumlu bir diğer araç olan gri renkli ford fiesta aracın sanık ... tarafından 19.01.2015 tarihinde kiralanıp, olay saatinden sonra şirkete teslim edildiğinin anlaşılması karşısında; tebliğnamede hırsızlığa karışan araçların sanıkların kiraladıkları araç olup olmadığı hususunda rapor alınması gerektiğine yönelik bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre, sanıklar ..., ..., ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde olmadığından reddiyele hükümlerin istem gibi ONANMASINA,
3-a) Sanık ... hakkında ...'e yönelik eylemi nedeni ile hırsızlık suçundan kurulan hükmün, sanıklar ... ve ... ve ... hakkında ...'a yönelik eylemleri nedeni ile hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin ve sanıklar ..., ... ve ... hakkında ...'e yönelik eylemleri nedeni ile suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Dosya içerisinde ...'ün fındıklarının çalındığı 14.08.2014 tarihli olaya ilişkin soruşturma aşamasında düzenlenen evrakların ve yine ...'un 07.09.2014 tarihinde çalınan fındıklarına ilişkin soruşturma aşamasında düzenlenen evrakların bulunmadığı ancak Trabzon 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2015/328 Esas, 2015/546 Karar sayılı dosyasının taraflarının ... ve ... olduğu, suç tarihinin ise 07.09.2014 olduğu anlaşılmakla; her iki müşteki yönünden soruşturma evrakları getirtilerek incelendikten ve bu olaylar nedeni ile yürütülen başkaca kovuşturma dosyası bulunup bulunmadığı araştırıldıktan sonra karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,
b) Sanıklar ..., ..., ve ... hakkında ...'na ve ...'e yönelik eylemleri nedeni ile suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;
1-Müşteki Nurettin Yazıcıoğlu'nun duruşmada ele geçirilen fındıklar arasında kendisine ait fındıkların bulunmadığını belirtmesi karşısında, sanıklardan Mehme'in araca yükleme eylemine katıldığı, ...'in ise satmış olması nedeni ile ele geçirilen fındıklar arasında müştekiye ait fındıklar bulunmadığından sanıkların Nurettin Yazıcıoğlu'na yönelik suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan beraatlerine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,
2- Dosya kapsamında müşteki ...'ün fındıklarının çalınması olayına yönelik soruşturma evrakları bulunmamasına rağmen, sanıklardan ele geçirilen fındıklar nedeni ile eylemlerinin müştekiler ..., ... ve ...'na yönelik kül halinde tek bir suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunu oluşturduğundan bahisle eksik araştırma ile hüküm kurulması,
Kabule göre de;
3- Sanıklar ..., ... ve ...'ın müşteki ...'ten ve müşteki ...'ten çalınan suça konu fındıkları bir arada satmış olmaları nedeni ile sanıklar hakkında TCK'nın 43. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan yazılı şekilde eksik ceza tayin edilmiş olması,
4- Hükümden sonra 17.10.2019 tarihinde 30928 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair 7188 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 1. Fıkrasına eklenen 5237 sayılı TCK'nın 165/1 maddesinde tanımı yapılan ve sanığın eylemine uyan suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunun da uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; 5247 sayılı TCK'nın 7/2. maddesi uyarınca; "Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur." hükmü de gözetilerek 6763 sayılı Kanun'un 35. maddesi ile değişik CMK'nın 254. maddesi uyarınca yanı Kanun'un 253. maddesinde belirtilen esas ve usule göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra ve sonucuna göre sanıklar ..., ... ve ...'ın hukuki durumlarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenlerle isteme kısmen uygun olarak BOZULMASI, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca yeni hükümler kurulurken sanıkların kazanılmış haklarının gözetilmesine, 22.12.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy