MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇLAR: Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme
HÜKÜMLER: İstinaf İsteminin Düzeltilerek Esastan Reddi, Temyiz İsteminin Reddi
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
I-Sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelenmesinde;
Hükmolunan cezaların miktarı ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmaması karşısında; temyiz isteminin reddine dair, 04.10.2019 tarihli ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın ONANMASINA,
II-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesine gelince;
Hırsızlık suçunun temyize tabi olduğu anlaşılmakla, ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 04.10.2019 tarihli hırsızlık suçuna ilişkin ek kararının kaldırılması suretiyle yapılan incelemede;
5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanığın temyiz isteminin, suçu işlemediğine, haksız ceza verildiğine ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;
Müştekinin işyerini 11.04.2017 günü saat 19.00 gibi kilitleyerek ayrıldığı, ertesi gün 07.45 civarında işyerine geldiğinde hırsızlığı fark ettiği, 3 gün sonra 14.04.2017 tarihinde genel şüphe üzerine bir aracın durdurulmak istendiği, polisin dur ihtarına uymayarak kaçtıkları sırada aracın tümseğe çarparak durması sonucu sanık ...’ın yakalandığı, aracı kullanan kişinin ise kaçtığı, araç içerisinden çıkan eşyalardan laptopun müştekiye ait olduğunun tespit edildiği, sanığın aşamalarda alınan savunmasında suçlamaları kabul etmeyerek gece 03.30 sıralarında evine doğru giderken diğer sanık ile karşılaştığını, aracına bindikten 5 dakika sonra polislerin aracı durdurduğunu, diğer sanık ...’nin kaçtığını, kendisinin hırsızlık olayı ile ilgisinin olmadığını savunduğu, sanığın temyiz dilekçesinde müşteki ile aynı gece başka bir hırsızlık olayında beraat ettiğini, diğer sanık ...’nin suçu işlediğini kabul ettiğini beyan ettiği anlaşılmakla, sanığın soruşturma aşamasında ifadesinde bildirdiği ... numaralı cep telefonunun suç tarihine ilişkin HTS kayıtlarının (arama, aranma, mesaj, baz istasyonu vs) Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu'ndan getirtilmesi, sanığın cep telefonunun suç tarihinde olay yerinden sinyal verip vermediği, suç tarihinde olay yeri veya yakınında bulunup bulunmadığı araştırılıp, araç yakalandığında araç içinde bulunan diğer eşyaların mağduruna yönelik eyleme dair olduğu belirlenen, ifade ve diğer delillerin birlikte değerlendirilmesinde fayda olan ... 19. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/1021 Esas, 2019/439 Karar sayılı dosyasının da getirtilip incelenip varsa çelişkilerin giderilip delillerin bir bütün halinde değerlendirilmesi sonucu sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme ve kovuşturma sonucu yazılı şekilde istinaf isteminin esastan reddine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı BOZULMASINA, 5271 sayılı CMK'nin 304/2. maddesi uyarınca yeniden incelenmek ve hüküm verilmek üzere dosyanın ... 10. Asliye Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin de ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmesine, 15.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.