MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Karşılıksız yararlanma
HÜKÜM: Ceza verilmesine yer olmadığına
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 04/03/2010 günlü ve 2009/556 Esas, 2010/115 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında Karşılıksız Yararlanma suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, söz konusu kararda denetim süresinin 5 yıl olarak öngörüldüğü, ancak suça sürüklenen çocuk hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlarda, 5395 sayılı Kanun'un, 06/12/2006 tarihli ve 5560 sayılı Kanun'la değişik 23. maddesine göre denetim süresinin 3 yıl olduğunun gözetilmediği; kararın 19/03/2010 tarihinde kesinleşmesinden sonra 03/11/2013 tarihinde 6136 sayılı yasaya Muhalefet suçunu işlediğinden bahisle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararının yeniden ele alınması için mahkemesine ihbarda bulunulduğu, fakat yeni işlenen suçun, üç yıllık denetim süresinden sonra işlendiği ve koşullarının oluşmaması nedeniyle hükmün açıklanamayacağı; suça sürüklenen çocuğun güncel adli sicil kaydına bakıldığında 3 yıllık denetim süresi içerisinde 20/08/2011 tarihinde işlediği ... 2. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen 2011/509 Esas, 2013/1088 Karar sayılı mahkumiyetine konu suçun 5237 sayılı TCK'nın 86/1. maddesinde tanımlanan yaralama suçuna ait olduğu ve açıklanması geri bırakılan kararın açıklanma koşullarının oluştuğu belirlenerek yapılan incelemede,
Suç tarihi itibariyle 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 163/3, 31/3. maddelerinde tanımlanan karşılıksız yararlanma suçu için öngörülen cezanın üst sınırına göre aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2. maddelerinde öngörülen 5 yıl 4 aylık asli zamanaşımının suça sürüklenen çocuk hakkında mahkemece verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 19/03/2010 tarihi ile yeniden suç işlediği tarih olan 20/08/2011 arasındaki durma süresi eklendiğinde dahi suça sürüklenen çocuğun savunmasının alındığı 22/12/2009 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 10.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.