Hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından sanık ...'in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b, 35/2, 116/2 ve 62/1. (2 kez) maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis ve 5 ay hapis cezaları ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve 5 yıl denetim süresi belirlenmesine dair ...2. Asliye Ceza Mahkemesinin 29/12/2011 tarihli ve 2011/578 esas, 2011/907 sayılı kararının 23/02/2012 tarihinde kesinleşmesini müteakip, sanığın denetim süresi içerisinde 14/06/2015 ve 24/06/2015 tarihlerinde kasıtlı suç işlediğinin ihbar edilmesi üzerine, hakkındaki hükmün açıklanması ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b, 35/2, 116/2 ve 62/1. (2 kez) maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis ve 5 ay hapis cezaları ile cezalandırılmasına dair ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 04/05/2017 tarihli ve 2017/150 esas, 2017/489 sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 05/03/2020 gün ve 1882-2020 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 18/03/2020 gün ve 2020/32463 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.
Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;
Kilitlenmek suretiyle muhafaza altına alınan eşya hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal etme suçlarından sanık ...'in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b, 35/2, 116/2 ve 62/1. (2 kez) maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis ve 5 ay hapis cezaları ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve 5 yıl denetim süresi belirlenmesine dair ...2. Asliye Ceza Mahkemesinin 29/12/2011 tarihli ve 2011/578 esas, 2011/907 sayılı kararının 23/02/2012 tarihinde kesinleşmesini müteakip, sanığın denetim süresi içerisinde 14/06/2015 ve 24/06/2015 tarihlerinde kasıtlı suç işlediğinin ihbar edilmesi üzerine, hakkındaki hükmün açıklanması ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b, 35/2, 116/2 ve 62/1. (2 kez) maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis ve 5 ay hapis cezaları ile cezalandırılmasına dair ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 04/05/2017 tarihli ve 2017/150 esas, 2017/489 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.
Sanığın ve müdafiin yokluğunda verilen 29/12/2011 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 21/2. maddesi uyarınca tebliğ edilerek kesinleştirildiği anlaşılmakta ise de, 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun “Vekile ve kanuni mümessile tebligat” başlıklı 11. maddesindeki “Vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligat vekile yapılır.” şeklindeki emredici düzenleme uyarınca, kararın esasen müdafii Avukat ...'e tebliğ yapılması gerekirken sanığın kendisine 15/02/2012 tarihinde tebliğ yapıldığı anlaşıldığından anılan kararın henüz kesinleşmediği ve bu nedenle başlamış bir denetim süresinden de söz edilemeyeceği ve denetim süresinde işlenmiş bir suç bulunmadığından dolayı da hükmün açıklanamayacağı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Sanığın ve müdafinin yokluğunda verilen 29/12/2011 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın sanığa 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 21. maddesi uyarınca tebliğ edilerek kesinleştirildiği anlaşılmakta ise de, 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun “Vekile ve kanuni mümessile tebligat” başlıklı 11. maddesindeki “Vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligat vekile yapılır.” şeklindeki emredici düzenleme uyarınca, kararın esasen müdafii Avukat ...'e tebliğ yapılması gerekirken sanığa 15/02/2012 tarihinde tebliğ yapıldığı anlaşıldığından, 29/12/2011 tarihli hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının kesinleşmediği, bu şekilde denetim süresinin de işlemeye başlamadığının anlaşılması karşısında, sanığın denetim süresinde kasıtlı bir suç işlemesi nedeniyle 29/12/2011 tarihli hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler açıklanmış ise de; bu kararın ve sonrasında yapılan tüm işlemlerin yok hükmünde olduğu belirlenmekle; kesinleşmemiş kararlara karşı kanun yararına bozma isteminde bulunulamayacağından, (...) 2. Asliye Ceza Mahkemesinin henüz kesinleşmeyen 04.05.2017 tarihli ve 2017/150 Esas, 2017/489 Karar sayılı kararına yönelik kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, 24/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.