Hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından suça sürüklenen çocuk ...'nın 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b, 35/2, 31/3 (2 kez), 62, 52/2 (2 kez), 116/2 ve 119/1-c maddeleri gereğince 2.000,00 Türk lirası ve 4.000,00 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına dair ... 2. Çocuk Mahkemesinin 02/07/2019 tarihli ve 2018/529 esas, 2019/399 sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 30/03/2020 gün ve 17065-2019 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 14/05/2020 gün ve 2020/44017 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.
Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;
Nitelikli hırsızlık ve konut okunulmazlığını ihlal etme suçlarından suça sürüklenen çocuk ...'nın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/1-b, 35/2, 31/3 (2 kez), 62, 52/2 (2 kez), 116/2 ve 119/1-c maddeleri gereğince 2.000,00 Türk lirası ve 4.000,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair ... 2. Çocuk Mahkemesinin 27/10/2010 tarihli ve 2009/29 esas, 2010/412 sayılı kararını müteakip, sanığın denetim süresi içerisinde 25/09/2012 tarihinde işlediği hırsızlık suçundan mahkum edildiğinin ihbar edilmesi üzerine hükmün açıklanmasına, suça sürüklenen çocuğun 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b, 35/2, 31/3 (2 kez), 62, 52/2 (2 kez), 116/2 ve 119/1-c maddeleri gereğince 2.000,00 Türk lirası ve 4.000,00 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin ... 2. Çocuk Mahkemesinin 16/04/2015 tarihli ve 2015/94 esas, 2015/357 sayılı kararının, Yargıtay 17. Ceza Dairesinin 22/10/2018 tarihli ve 2018/4423 esas, 2018/12902 karar sayılı ilamı ile bozulmasını müteakip, Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, suça sürüklenen çocuğun 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b, 35/2, 31/3 (2 kez), 62, 52/2 (2 kez), 116/2 ve 119/1-c maddeleri gereğince 2.000,00 Türk lirası ve 4.000,00 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına dair ... 2. Çocuk Mahkemesinin 02/07/2019 tarihli ve 2018/529 esas, 2019/399 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.
Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 03/02/2014 tarihli ve 2013/23474 esas, 2014/2417 sayılı ilamında da belirtildiği üzere; 5271 sayılı Kanun’un 231/8. maddesinde hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve zamanaşımının denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı kabul edilerek yapılan incelemede,
Dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuğun 26/01/2009 tarihinde işlemiş olduğu nitelikli hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal etme suçlarından hakkında 29/01/2009 tarihli iddianame ile ... 2. Çocuk Mahkemesinde dava açıldığı, anılan Mahkemenin 2009/29 esas sırasına kayden yapılan yargılama sırasında suça sürüklenen çocuğun 28/01/2010 tarihinde sorgusunun yapıldığı ve bu tarihte zamanaşımının kesildiği, adı geçen hakkında ... 2. Çocuk Mahkemesinin 27/10/2010 tarihli kararı ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve 3 yıl denetim süresine tabi tutulmasına karar verildiği, kararın 09/11/2010 tarihinde kesinleşmesi üzerine dava zamanaşımın durduğu, duran zamanaşımı süresinin ikinci suçun işlenme tarihi olan 25/09/2012 tarihinde yeniden işlemeye başladığı, sanığın sorgusunun yapıldığı tarih ile hükmün açıklandığı tarih arasında zamanaşımını kesen başkaca bir sebep bulunmadığı, bu haliyle zamanaşımının durduğu 09/11/2010-25/09/2012 tarihleri arasındaki 1 yıl 10 ay 16 günlük sürenin, sanığın sorgusunun yapıldığı 28/12/2009 ile hükmün açıklandığı tarihe kadar geçen süreden mahsup edilmesi sonucu kalan sürede, 5237 sayılı Kanun’un 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddelerinde öngörülen 8 yıllık olağanüstü dava zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu gözetilmeden, sanık hakkında düşme kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda olan suça sürüklenen çocuk ...'nın eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b, 116/2, 119/1-c ve 31/3. maddelerinde düzenlenen hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçları için öngörülen cezaların türü ve üst sınırına göre aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddeleri uyarınca hesaplanan 7 yıl 12 aylık zamanaşımının (hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 09.11.2010 tarihi itibariyle duran zamanaşımının, kesinleşen sonraki mahkumiyete konu suçun işlendiği 25.09.2012 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenmekle; buna göre oluşan 1 yıl 10 ay 16 günlük durma süresi de dikkate alındığında) suç tarihi olan 26.01.2009 ile hükmün açıklandığı 02/07/2019 tarihi arasında gerçekleştiği gözetilmeden, suça sürüklenen çocuk hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi yerine yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması nedeniyle kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden, (...) 2. Çocuk Mahkemesinden verilip kesinleşen, 02.07.2019 tarihli ve 2018/529 Esas, 2019/399 Karar sayılı kararın, 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesinin 3. fıkrası uyarınca BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkra (d) bendinin verdiği yetkiyle; açılan kamu davasının, CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, hükmolunan cezaların kaldırılmasına, 17/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.