MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
I-Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelenmesinde;
Yokluğunda verilip usulüne uygun şekilde 15/12/2015 tarihinde tebliğ edilen hükmü, 1412 sayılı CMUK’nın 310. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra temyiz eden sanık ...’ün süresinde olmayan temyiz isteminin aynı Kanun’un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,
II-Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelenmesinde;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak,
Müştekinin kovuşturma aşamasında alınan beyanında, aracının aynı gün polisler tarafından bulunarak kendisine teslim edildiğini, aracın direksiyon altındaki kablolarında hasar meydana geldiğini, yaklaşık 300 TL zararının sanık ...’un babası tarafından karşılandığını belirttiğinin anlaşılması karşısında; yapılan iadenin tam bir iade olmadığı gözetilerek, müştekiden kısmi iade nedeniyle zararın giderilmesine karşı çıkmayan sanıklar hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına muvafakat edip etmediği sorularak, iadenin hangi aşamada yapıldığı da tereddüte yer vermeyecek şekilde belirlendikten sonra 5237 sayılı TCK'nın 168/1-4 veya TCK’nın 168/2-4 maddelerinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ile sanık ...’nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeninin hükmü temyiz etmeyen sanık ...’e teşmiline, 18.01.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.