MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık, mala zarar verme
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1-Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından sanığın temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,
2-Sanıklar ..., ..., ... hakkında müştekiler ..., ..., ..., ...'a yönelik hırsızlık suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Müşteki ...'ye yönelik eylemin iddianamede "....şüphelilerin çaldıkları bu araçla dörtyol mevkiinde sebze halinde bulunan müşteki ...'ye ait peynir dükkanının önüne geldikleri şüpheli Hazim'in araçtan inerek müştekinin dükkanına 10 TL değerindeki asma kilidi kırarak girdiği, bir bidon peynir alarak geri döndüğü..." şeklindeki anlatım ve mahkemece olaya uygun biçimde anlatılan gibi kabul edilmesi karşısında müşterek fail olarak hırsızlık suçunu işleyen sanıklardan ... hakkında müşteki ...'ye yönelik işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan zamanaşımı süresi içinde hüküm kurulması, sanıklar ... ve ... hakkında ise zamanaşımı süresi içinde dava açılması; sanıklar ..., ...,
hakkında müşteki ...'e yönelik işyeri dokunulmazlığını bozmaya teşebbüs suçundan zamanaşımı süresi içinde dava açılması olanaklı görülmüştür.
5237 sayılı TCK'nin 53/1. maddesine göre, anılan madde ve fıkrada belirtilen hakları kullanmaktan yoksun bırakılmanın, kasten işlenmiş bir suçtan dolayı verilen hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olması karşısında, 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,
a-Müşteki ...'ün aracının anahtar uydurularak çalındığının anlaşılması karşısında sanıkların TCK'nın 142/2-d maddesi ile cezalandırılması gerekirken 142/1-b maddesi ile cezalandırılmalarına karar verilmesi,
b-Müştekiler ..., ..., ..., ...'a yönelik hırsızlık suçlarının gece vakti işlendiği sabit olmasına rağmen sanıklar hakkında TCK'nın 143. maddesinin uygulanmaması,
c-Müşteki ...'e yönelik hırsızlık suçu teşebbüs aşamasında kaldığı halde sanıklar hakkında TCK'nın 35. maddesinin uygulanmaması,
d-Karar başlığında suç tarihinin karışıklığa sebep olacak şekilde ''04/03/2010, 20/03/2005'' şeklinde yazılması,
e-Sanıkların gözaltında ve tutuklulukta kaldığı sürenin TCK'nın 63. maddesi uyarınca cezasından mahsubuna karar verilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ile o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 10.11.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.