MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1) Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz isteminin incelenmesinde,
Suç tarihinde 15-18 yaş aralığında bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında yaş küçüklüğü nedeniyle indirim yapılırken uygulama maddesinin 5237 sayılı TCK’nın 31/3. maddesi yerine 31/2. maddesi olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanığın temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
2) Suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükme yönelik suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz isteminin incelenmesinde,
Suç tarihinde 15-18 yaş aralığında bulunan suça sürüklenen çocuğun, katılan ...’nun işyerine gündüz vakti hırsızlık amacıyla girmesi şeklindeki eylemine uyan, 5237 sayılı Kanun’un 116/2, 31/3. maddelerinde öngörülen cezanın üst sınırına göre aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2 maddelerinde öngörülen 5 yıl 4 aylık zamanaşımının, 19.01.2016 olan karar tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,
3) Sanık hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlere yönelik sanık ile o yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemlerinin incelenmesinde,
a) Suça sürüklenen çocuk ...’nin sanığın azmettirmesi sonucu katılanın işyerine girerek sanık ile katılan arasında düzenlenen senetleri ve araç satış sözleşmesini çaldığı isnat edilen olayda, sanık ile suça sürüklenen çocuğun tüm aşamalarda birbirlerini tanımadıklarını ifade ettikleri, suça sürüklenen çocuğun eylemleri tek başına ve sanığın herhangi bir azmettirmesi olmadan gerçekleştirdiğini savunduğu, sanığın da aşamalarda suçsuz olduğunu beyan ettiği, dosya içerisindeki 30.11.2015 tarihli kolluk araştırma tutanağına göre, “sanık ile suça sürüklenen çocuğun ... Mahallesi Dodurga/Çorum nüfusuna kayıtlı oldukları, şahısların nüfusa kayıtlı oldukları yerde yapılan araştırma sonucunda her iki şahsın da farklı yerlerde ikamet ettikleri, akrabalık ilişkilerinin bulunmadığı, aralarında yakınlık ve tanışıklığın olup olmadığını kimsenin bilmediği, beraber gezdiklerini kimsenin görmediği, Çorum’da beraber karıştıkları herhangi bir olayın olmadığının” tespit edildiği anlaşılmakla, sanık ile suça sürüklenen çocuğun suç tarihinden önce adına kayıtlı hatlar ve yakalandıkları zaman üzerilerinde bulunan cep telefonlarına ilişkin hatlar ile dosya içerisindeki telefon numaralarına ilişkin hatların olay tarihinden öncesine ilişkin HTS kayıtlarının (arama, aranma, mesaj, baz istasyonu vs) Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumundan getirtilerek, sanık ile suça sürüklenen çocuğa söz konusu tarihlerde aranan veya arama, gelen SMS gönderilip, alınan kişilerin tespiti ile sanık ile suça sürüklenen çocuğun herhangi bir irtibatının bulunup bulunmadığının; sanık ile suça sürüklenen çocuğun Çorum il sınırları dışında iştirak halinde işledikleri suçun/suçların bulunup bulunmadığının dolayısıyla suç tarihinden önce sanık ile suça sürüklenen çocuğun birbirlerini tanıyıp tanımadıklarının araştırılıp, savunmalarının doğruluğunun tespit edilmesinin akabinde tüm deliller kül halinde birlikte değerlendirilip, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile sanık hakkında yazılı şekilde hükümler kurulması,
Kabule göre de;
b) Sanığın azmettirdiği kabul edilen ...’nin, suçlar tarihinde 16 yaşında olduğu anlaşılmakla sanık hakkında kurulan hükümlerde 5237 sayılı TCK’nın 38/2. maddesinden arttırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
c) TCK'nın 58/7 maddesi uyarınca sanık hakkında kurulan hükümlerde mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanacağının belirtilmesi ile yetinilmesi gerekirken, 5275 sayılı Kanun'un 108/4 maddesi uyarınca cezanın infazından sonra 1 yıllık denetim süresine tabi tutulmasına karar verilerek infazın kısıtlanması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ile o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı kısmen istem gibi BOZULMASINA, 29/03/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.