MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1-Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
2-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanık hakkında, 5237 sayılı TCK'nun 142/2-d, 143 maddelerine göre tayin edilen 9 yıl hapis cezasından aynı Yasanın 43. maddesi ile 1/4 oranında artırım yapılırken “11 yıl 3 ay” olarak verilmesi gereken hapis cezasının, hesap hatası sonucu, “11 yıl 6 ay ” olarak belirlenmesi suretiyle fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde; TCK'nun 142/2-d, 143, maddelerine göre tayin edilen 9 yıl hapis cezasından aynı Yasanın 43. maddesi ile 1/4 oranında artırım yapılmak suretiyle hükmolunan hapis cezasının “11 yıl 3 ay” hapis cezasıyla cezalandırılmasına, kısmı eklenerek diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.