MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR: Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali mala zarar verme
HÜKÜMLER: Beraat, Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
I)Sanık ... hakkında kurulan beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz nedenleri yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,
II)Sanık ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
1-Tanık ...’ın soruşturma aşamasındaki beyanında; iki şahsın duvar kenarında beklediklerini daha sonra sanığın kiraladığı ... plakalı araçla oradan ayrıldıklarını, telefonunu almak için eve çıktığını, indiğinde plakasız Clio marka, koyu renkli bir araca çelik kasa yüklendiğini gördüğünü, aracın yanındaki şahısların yüzünü görmediğini, görsede tanıyamayacağını sadece 25-30 yaşlarında olduğunu beyan etmesi karşısında; tanık ...’nun sanığın kiraladığı araca çelik kasa yüklendiğine dair bir beyanın olmaması aksi yönde başka tarif ettiği bir araca kasanın yüklendiğini beyan etmesi, kovuşturma aşamasında da bu beyanlarının aksine bir beyanda bulunmamasına rağmen yüklenen suçlardan mahkumiyetini gerektirir her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden ve şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince beraat kararı verilmesi gerekirken yetersiz gerekçe ile mahkumiyetine karar verilmesi,
Kabule göre de;
2-Sanık ... hakkında geceleyin konut dokunulmazlığının ihlali suçundan hüküm kurulurken uygulama maddesi olarak 116/1-4 yerine 142/1-d yazılması,
3-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesi uyarınca, kendisini vekil ile temsil ettiren katılan yararına maktu vekalet ücreti tayin olunması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 05/04/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.