MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR: Hırsızlık, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi
HÜKÜM: Beraat, mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.Ancak;
1-Sanık ...’ın, ... Çıkma Far Merkezi isimli işyerini işlettiği, daha önceden tanıdığını beyan ettiği sanık ...’den ikinci el değeri 600 TL. olarak tespit edilen, 2 adet araç farını 250 TL. vererek satın aldığı, sanık ...’ın da... isimli işyerini işlettiği, sanık ...’den, ikinci el değeri 6,000 TL. olarak tespit edilen, 8 adet olan dikiz aynası ve yağmur sensörünü satın aldığı, sanıklar ... ve ...’ın sanayide çalıştıkları ve oto parçalarının ikinci el değerlerinin ne kadar edeceğini bilecek durumda oldukları ya da soruşturma imkanlarının mevcut olmasına rağmen, dava konusu oto parçalarını piyasa değerinin altında bir fiyatla aldıklarının anlaşılması karşısında; sanıkların yüklenen suçu işlediklerinin kanıtlandığı gözetilmeden, hükümlülükleri yerine, kanıtların takdirinde yanılgıya düşülerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile beraatlarına karar verilmesi,
2-Müşteki ...'nun servis müdürlüğünü yaptığı ... Servisi’nin bahçesinde bulunan hurda araçların parçalarının sökülerek çalındığının ihbarı üzerine yapılan araştırmada, ikinci el ayna ve cam alım satımı yapan sanık ... ile yapılan görüşmede 8 adet oto parçasını 600 TL'ye sanık ... den aldığını beyan ederek, sanık ...’in telefon numarasını polislere verdiği, sanık ... ile yapılan görüşmede suçu ikrar ettiği ve diğer parçaları da Bilim oto isimli işyerine sattığını ikrar ettiği, ilgili işyerine gidildiği ve sanık ...’ın, sanık ... 250 TL'ye iki adet far aldığını kabul ettiği, müşteki tarafından teşhis edilen oto parçalarının müştekiye teslim edildiği, sanık ...’in yargılama aşamasında alınan savunmasında, sanıklar ... ve ...’ın zararını olaydan 10 gün sonra ödediğini bildirdiğinin anlaşılması karşısında; soruşturma aşamasında gerçekleşen kısmi iade nedeniyle sanık ... hakkında TCK'nun 168/1-4. maddesinin uygulanmasına rızası olup olmadığı müştekiden sorularak sonucuna göre sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulama olanağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve o yer Cumhuriyet Savcısı’nın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı kısmen istem gibi BOZULMASINA, 30/03/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.