MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR: Mala zarar verme, hakaret, kasten yaralama
HÜKÜMLER: Mahkumiyet-Beraat
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
UYAP kayıtlarının incelenmesinde sanık müdafiinin temyiz dilekçesinin havale tarihinin 20/01/2015 olarak görüldüğü anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz talebinin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;
I)Sanık hakkında kasten yaralama suçu bakımından kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesine göre verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar, aynı Kanun maddesinin 12. fıkrası uyarınca itiraza tabi olduğu, bu kararların temyizi mümkün olmadığı ve aynı Kanun'un 264. maddesine göre de kanun yolunun ve merciin belirlenmesinde yanılma başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından sanık müdafiinin temyiz dilekçesinin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar yönünden itiraz niteliğinde kabul edilerek itirazın merciince incelenmesi için hükmün incelenmeksizin mahalline İADESİNE,
II)Sanık hakkında mala zarar verme ve hakaret suçları bakımından kurulan beraat hükümlerinin temyiz incelemesinde;
Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 2012/11-1322 E. - 2013/421 K. sayılı ve 22.10.2013 tarihli kararında açıklandığı gibi, hükmün yalnız sanık ya da müdafii tarafından vekâlet ücretine hükmedilmediğinden bahisle temyiz edilmesi durumunda, temyiz incelemesi de yalnızca vekâlet ücreti ile sınırlı olarak yapılacağından, sanık müdafiinin “vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine” ilişkin talebi ile sınırlı olarak ve Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 19/02/2013 tarih 2011/137 Esas ve 2013/58 Karar sayılı kararında da kabul edildiği üzere; aynı davada yargılanan sanığın bir kısım suçlardan beraat etmesi, diğer suçlardan mahkum olması halinde karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin mümkün olmadığı, 13/01/2015 tarihli hükümde hakaret ve mala zarar verme suçlarından sanık hakkında beraat kararı verilmesine rağmen, kasten yaralama suçundan 2 ay 20 gün hapis cezası verilerek hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği anlaşıldığından sanık müdafii bakımından vekalet ücretine hükmedilmemesinin kanuna uygun olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz nedenleri yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 08/06/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.