MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Kamu malına zarar verme
HÜKÜM: Beraat
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1-Suçtan zarar gören ... vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;
Kamu davası açıldıktan sonra 5271 sayılı CMK’nın 237. ve devamı maddeleri hükümlerine göre, usulen mahkemeye başvurarak davaya katılmadığından ve katılan sıfatını kazanarak temyiz yetkisini elde etmemiş olduğundan, dosya içeriğine ve gerekçeye göre, suçtan zarar gören ... vekilinin temyiz istemi yerinde görülmemiş olduğundan REDDİNE,
2- Sanık ... müdafinin temyiz isteminin incelenmesinde;
Sanık ... müdafinin, 03/04/2014 tarihli vekaletnamesinin dosya arasında bulunduğu, 03/10/2013 tarihli 2. celsede sanığın savunmasının alındığı ve sanık müdafinin duruşmaya katılarak, müdafilik görevini yaptığı ve karar tarihinde vekaletnamesini sunduğunun tespiti ile, sanık müdafiinin temyiz isteminin yalnızca beraat eden sanık lehine vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiğine ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Dosya içeriğine göre sanık müdafinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 168. maddesi ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık Fuat lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; "Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre 1.500,00 TL maktu vekalet ücretinin Hazineden alınarak sanık ...’a ödenmesine" karar verilmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.06.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.