MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Mala zarar verme
HÜKÜM: Mahkumiyet, beraat
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Katılan ... ve vekilinin temyiz taleplerinin sadece sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında verilen beraat hükümlerine yönelik olduğu ve 22/05/2012 tarihinde sorgusu yapılan bu sanıklar bakımından 5237 sayılı Kanun’un 67/2-d maddesinde belirtilen sanıklardan bir kısmı hakkında da olsa, mahkûmiyet kararı verilmesi halinde dava zamanaşımının kesileceğine dair hüküm gereğince zamanaşımının dolmadığı belirlenerek yapılan incelemede;
1-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında verilen beraat kararlarına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,
2-Sanıklar ... ve ... hakkında verilen mahkumiyet kararlarına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
a-Oluşa ve tüm dosya içeriğine göre, katılanın sahibi olduğu yüklenici firma ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’ın murisleri olan arsa sahipleri arasında 03/05/2001 tarihli gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığı, süreç içerisinde inşaatın süresinde tamamlanamadığı ancak 3 kat kaba inşaatın yapılabildiği, bu sözleşmeye dayalı olarak taraflar arasında görülmekte olan ve Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2003/742 E., 2006/395 K. sayılı dava sonucunda verilen kararın temyiz incelemesinden geçerek Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 30/05/2008 tarihli, 2008/752 E., 2008/3518 K. sayılı kararı ile düzeltilerek onanmasına karar verildiği, suça konu inşaatın arsasının sanık ...'a satışının gerçekleştirildiği, 20/03/2012 tarihinde 3 katlı kaba inşaatın yıktırıldığı, katılan vekilinin 28/06/2021 tarihli dilekçesi ekinde, katılanın zararının tazmini amacıyla Mersin 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/58 E. sayılı dosyası ile görülmekte olan davanan derdest olduğunu bildirdiğinin anlaşılması karşısında; davaya konu olayda eylemin hukuki ihtilaf niteliğinde olduğu anlaşılmakla, sanıkların yüklenen suçtan beraatleri yerine yazılı şekilde hükümlülüklerine karar verilmesi,
Kabule göre de;
b-02/12/2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, 5237 sayılı TCK'nın 151/1. maddesinde düzenlenen suçun uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 29/09/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.