MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Mala zarar verme, hakaret, yaralama, tehdit
HÜKÜM: Mahkumiyet - hükmün açıklanmasının geri bırakılması
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık ... hakkında TCK'nin 58. maddesi ek savunma hakkı verilmeden uygulanmış ise de sabıka kaydı sanığa okunduğundan bu husus bozma nedeni sayılmamıştır
I- Sanık ... hakkında tehdit ve hakaret suçları nedeniyle açıklanması geri bırakılan hükümlere yönelik katılan ... ve ...'un temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının açıklanmasına yer olmadığına dair kararın, CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olduğu, bu kararın temyizi mümkün olmadığından, CMK'nın 264. maddesine göre de, kanun yolunun ve merciinin belirlenmesinde yanılma, başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, katılanların dilekçesi itiraz niteliğinde kabul edilerek itirazın merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,
II- Sanık ... hakkında yaralama, sanık ... hakkında hakaret ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik sanıkların temyiz isteminin incelenmesinde
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-Sanık ...'un ...'a yönelik eylemleri nedeni ile mala zarar verme ve hakaret suçlarından kurulan hükümlerde; sanığın eylemlerinin; TCK'nin 151/1. maddesinde tanımlanan “mala zarar verme” ve aynı Kanun’un 125/1-4. maddesi kapsamında yer alan “hakaret” suçlarını oluşturduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nin 253/3. maddesinin 2. cümlesine göre; “Uzlaştırma kapsamına giren bir suçun, bu kapsama girmeyen bir başka suçla birlikte işlenmiş olması halinde uzlaşma hükümleri uygulanmaz.” hükmü nedeniyle yargılama konusu “mala zarar verme” suçu nedeniyle uzlaştırma hükümlerinin uygulanamadığı ve fakat hükümden sonra 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre “mala zarar verme” suçunun da uzlaşma kapsamına alınmış olması gözetilerek, 5271 sayılı CMK'nin 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaştırma işlemleri yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
2-24.10.2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 17.10.2019 tarih ve 7188 sayılı Kanun’un 24. maddesi ile düzenlenen 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesindeki "Basit Yargılama Usulü"nün uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun’un 31. maddesiyle 5271 sayılı CMK'na eklenen geçici 5/1-d maddesi ile "01.01.2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" şeklinde sınırlama getirilmiş ise de;
Hükümden sonra, 19.08.2020 tarihli ve 31218 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 25.06.2020 tarihli ve 2020/16 Esas, 2020/33 Karar sayılı iptal kararı ile yukarıda anılan geçici madde 5/1-d'de yer alan "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin, bilahare 16.03.2021 tarihli ve 31425 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı iptal kararı ile de yukarıda anılan geçici madde 5/1-d’de yer alan “Hükme bağlanmış” ibaresinin aynı bentte yer alan, “Basit yargılama usulü” yönünden Anayasa’nın 38. maddesine aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiştir.
CMK’nın 251/3. maddesinde “Basit yargılama usulü uygulanan dosyalarda sonuç ceza dörtte bir oranında indirilir” şeklindeki düzenleme gereği maddi ceza hukuku anlamında sanık lehine sonuç doğurmaya elverişli olması nedeniyle, temyize konu ve CMK’nın 251/1. maddesi kapsamına giren, sanık ... hakkındaki 5237 sayılı TCK’nın 86/2-3-a maddesinde düzenlenen kasten yaralama suçu yönünden, aynı Kanun’un 7. ve CMK’nın 251. maddeleri uyarınca yeniden değerlendirilme yapılmasında zorunluluk bulunması,
3-...'un soruşturma evresinde sanık ...'a el kol haraketi yaparak "bunu sen yaptırıyorsun hesabını soracağım" diyerek tehdit ettiği sonrasında tarafların ifade vermek için karakola gittiklerinde sanık ...'un ...'a etkili eylemde bulunduğu nazara alındığında olayın çıkış nedeni ve gelişmesi değerlendirilerek sonucuna göre TCK’nın 29.maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,
4-Sanık ... hakkında tekerrüre esas alınan Silivri 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 17/05/2011 gün ve 2010/374 Esas 2011/165 Karar sayılı ilamı ile TCK 125/1 maddesi kapsamındaki hakaret suçu yönünden verilen 1.500,00 TL adli para cezasının 14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince kesin nitelikte olduğu, bu hükümlülüğün tekerrüre esas alınamayacağı ve yine adli sicil kaydında başkaca tekerrüre esas nitelikte sabıkasının bulunmaması nedeniyle sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,
5-Tanık ...un sanık ...'un oğlu olması karşısında, tanıklıktan ve yeminden çekinme hakkı hatırlatılmadan dinlenmesi suretiyle CMK’nın 45 ve 51. maddelerine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ...'un temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 15/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.