MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Müşteki beyanına göre, hırsızlık konusu eşyaların çalındığı yerin bahçe olmasından dolayı olay yeri krokisi bulunmadığından ve dosya kapsamından suç yerinin tam olarak anlaşılamaması nedeniyle gerekirse mahallinde keşif yapılarak hırsızlık konusu eşyaların bulunduğu yerin binanın eklentisi niteliğinde bir yer olup olmadığı tespit edilerek, eklenti ise sanık eyleminin olay tarihi itibariyle 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h, eklenti olmadığının tespiti halinde ise aynı Kanun'un 141/1. maddesine uyan suçu oluşturacağı gözetilmeden eksik araştırma ile hüküm kurulması,
Kabule göre de;
02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, sanığın eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK'nın 141/1. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma üzerine kurulacak hükümde CMUK 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesine 15.02.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy