Bina içerisinde muhafaza altına alınmış olan eşya hakkında hırsızlık suçundan sanık ...'un, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h, 143, 35/1 ve 62/1. maddeleri gereğince 3 yıl 4 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına dair Küçükçekmece 14. Asliye Ceza Mahkemesinin 06/03/2019 tarihli ve 2018/877 esas, 2019/465 sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 20/12/2019 gün ve 6766-2019 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 27/12/2019 gün ve 2019/132835 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.
Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;
Dosya kapsamına göre,
1-Sanığın 19/01/2014 tarihinde müştekinin iş yerine gece vakti sayılan vakitte geldiği, işyeri kapısını kanartarak içeri girdiği, içerde bulunan televizyonu yerinden söktüğü ancak götüremeden işyerinden ayrıldığı olay nedeniyle, mahkemesince sanığın eylemine uyan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h maddesi uyarınca temel cezanın 3 yıl olarak belirlenmek suretiyle mahkumiyetine karar verilmiş ise de, suç tarihinde eylemin yürürlükte olan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b maddesindeki düzenlemeye girdiği ve bu madde uyarınca ceza miktarının “iki yıldan beş yıla kadar hapis” olarak belirlendiği, suç tarihinden sonra 28/06/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile ceza miktarının “beş yıldan on yıla kadar hapis” olarak değiştirildiği, ancak suç tarihinin 19/01/2014 olması karşısında aleyhe kanun değişikliğinin sanık hakkında uygulanamayacağı, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 7/2. maddesinde yer alan “Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur.” şeklindeki düzenleme karşısında, sanık lehine olarak değişiklik öncesi ceza miktarı göz önüne alınarak hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde fazla cezaya hükmedilmesinde,
2- Sanık hakkında hırsızlık suçundan belirlenen temel ceza üzerinden, suç tarihinde yürürlükte olan 5237 sayılı Kanun'un 143. maddesi uyarınca en fazla üçte birine kadar arttırım yapılabileceği gözetilmeden, 1/2 oranında arttırım yapılmak suretiyle fazla ceza tayin edilmesinde, isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
1- 6545 sayılı Kanun’un 104. maddesinde Kanun’un yayımı tarihinde yürürlüğe gireceğinin belirtildiği, 6545 sayılı Kanun’un 62. maddesi ile değişik TCK’nın 142/2-h maddesinin 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe girdiği ve suç tarihinin 19.01.2014 olduğu anlaşılmakla; hükümlünün müştekinin iş yerinden LED TV’yi çalmaya kalkışması şeklindeki eyleminin suç tarihinde yürürlükte bulunan ve daha lehe olan TCK'nın 142/1-b maddesine uyduğu ve 6545 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikten önceki TCK’nın 142/1-b maddesi ile hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden suç tarihinde yürürlükte olmayan ve hükümlünün aleyhine olan TCK’nın 142/2-h maddesi ile hüküm kurulmak suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,
2- Hükümlü hakkında hırsızlık suçundan belirlenen temel ceza üzerinden, suç tarihinde yürürlükte olan 5237 sayılı TCK’nın 143. maddesi uyarınca en fazla üçte birine kadar arttırım yapılabileceği gözetilmeden 1/2 oranında arttırım yapılmak suretiyle fazla ceza tayin edilmesi nedenleriyle kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden, (KÜÇÜKÇEKMECE) 14. Asliye Ceza Mahkemesinden verilip kesinleşen 06/03/2019 tarihli ve 2018/877 Esas - 2019/465 Karar sayılı kararın, 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesinin 3. fıkrası uyarınca BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkra (b) bendi uyarınca sonraki işlemlerin yerel mahkemece yerine getirilmesine, 03/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.