MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet, beraat
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
O yer Cumhuriyet savcısının temyiz talebinin sadece beraat eden sanık ... hakkında olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
1- Sanık ...’ın temyiz talebinin incelenmesinde;
5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
2) O yer Cumhuriyet savcısının temyiz talebinin incelenmesine gelince;
Müştekinin çalıştığı iş yerinde şarja takılı telefonu çalındıktan sonra sanık ... adına kayıtlı hat ile olay günü kısa süreliğine kullanıldığının ve daha sonra sanık tarafından hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığına karar verilen ...’ye satıldığının tespit edildiği olayda atılı suçu kabul etmeyen sanığın eylemin 5237 sayılı TCK'nın 165/1. maddesinde düzenlenen ve uzlaşmaya tabi olan suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunu oluşturup oluşturmadığının yargılama aşamasında değerlendirilip gerekirse anılan maddenin uygulanması ihtimaline göre ek savunma verilip sonucuna göre hukuki durumunun takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA,07.04.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy