MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Sanığın inşaat işlerinde taşeronluk yaptığını söylediği, müştekiden alacağı olduğu ve müştekinin alacağına karşılık olarak cep telefonunu kendisinin verdiği savunması karşısında, bahse konu husus ve aralarında borç ilişkisi olup olmadığı müştekiye sorulmadan ve aynı evde kaldığı anlaşılan ... dinlenmeyerek bu hususta gerekli araştırma yapılmadan sanığın alacağı olduğunun ve alacağına karşılık olarak hırsızlık eylemini gerçekleştirdiğinin tespit edilmesi halinde eylemin TCK’nın 144/1-b maddesine uyup uymadığı tartışılmadan eksik kovuşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule göre;
Suç tarihinde müşteki ile aynı evde yaşayan sanığın, müştekiye ait telefonu ve takım elbiseyi alarak evden ayrılması şeklinde gerçekleşen eylemin TCK.nun 142/1-b maddesinde düzenlenen nitelikli hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulmak suretiyle eksik ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından yeniden hüküm kurulurken sanık hakkında 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 23/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy