MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının, 15/04/2020 gün ve 31100 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 10. maddesi ile TCK'nın 53. maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1)Müştekinin aboneliğini yaptığı gazetelerin .... Mahallesi .... çarşısındaki dağıtım yerine geldiği, CD görüntülerinin incelenmesinde sanığın etrafı ve üzeri duvarla çevrili giriş kapısı bulunan bina içi olarak kabulü gereken bir alan içerisinden gazeteleri aldığının tespit edilmesine rağmen sanık hakkında TCK’nın 142/2-h maddesi hükümlerinin tartışılmaması,
2)Dosya içerisinde yer alan CD tutanağına göre 01/04/2015 günü eylemin saat 05.14’te meydana geldiği, UYAP verilerine göre olay tarihinde gecenin yaz saati ile 05.45’te gecenin sona erdiği gözetilmeden sanık hakkında TCK’nın 143. maddesinin uygulanmaması,
3)Sanığın mahkemede alınan savunmasında bu gazeteleri aynı gün sol koridor kısmına geri bıraktığını beyan etmesine rağmen müştekiden bu husus sorulmadan ve araştırılmadan TCK’nın 168. maddesinin uygulanıp uygulanamayacağı tartışılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,
4)Müştekinin sanığın pek çok defa aynı yerden gazete aldığını iddia ettiği, sanığın yalnızca 01/04/2015 günü bu gazeteleri aldığını, daha önce böyle bir durum olmadığını söylediği, dosya kapsamındaki CD görüntülerinde yalnızca 01/04/2015 tarihli eylemle ilgili tespit yapıldığı anlaşılmakla; TCK’nın 43. maddesinin uygulanmasına yönelik delillerin nelerden ibaret olduğu tartışılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,
5) Müştekinin soruşturma aşamasında dinlenilmesinde gazete fiyatının 60 kuruş olduğunu, toplam zararının 9 TL olduğunu beyan etmesine rağmen TCK’nın 145.maddesinin uygulanmaması,
Kabule göre de;
6)02/12/2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 141/1. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 03/02/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy