MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık ... hakkında tekerrüre esas alınan ilamın, TCK'nın 191/1. maddesi uyarınca kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçuna ilişkin olduğu, 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunla 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191. maddesindeki değişiklik ve anılan Kanun'un 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen geçici 7. maddesindeki düzenleme karşısında; bu ilam yönünden uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı ve tekerrüre esas teşkil edip etmeyeceği hususu ile hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçları yönünden 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, müşteki ...’in kovuşturma aşamasında şikayetinden vazgeçmiş olması nedeniyle gerekçeli karar başlığında “mağdur” yerine “müşteki” olarak yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası kabul edilmiştir.
1-Sanık ... hakkında mağdur ...’e yönelik hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali ile katılanlar ... ve ...’a yönelik konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanığın temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle, hükümlerin istem gibi ONANMASINA,
2-Sanık ... hakkında katılanlar ... ve ...’a yönelik hırsızlık ve sanık ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
a-Sanık ...’ın, birlikte ikamet eden katılanlar ... ve ...’a ait eve girerek, katılan ...’ın yatak odasında sehpanın üzerinde bulunan cep telefonu, askılıktaki içerisinde kimliği, kredi kartları, 75 TL bulunan cüzdanı, katılan ...’ın ise yatağın üzerine bıraktığı ve içerisinde kredi kartları, sürücü belgesi ve nüfus cüzdanı bulunan cüzdanını çaldığı, sanığın suça konu eşyaların farklı kişilere ait olduğunu bilebilecek durumda olduğunun anlaşılması karşısında; sanığın katılanlar ... ve ...’a yönelik iki ayrı hırsızlık suçundan cezalandırılması yerine atılı hırsızlık suçundan yazılı şekilde tek mahkumiyet hükmü kurulması,
b-24/10/2019 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, sanık ...’ın eylemine uyan TCK'nın 165/1. maddesinde düzenlenen suçun uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, bozma sonrası sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 20/04/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy