MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık, mala zarar verme
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
I- Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2.maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkûmiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından sanık müdafiinin temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,
II- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına dair hüküm fıkrasında, sanığın ileride suç işlemekten kaçınacağı yönünde olumlu kanaat oluşmadığının belirtilmesi suretiyle değerlendirildiği anlaşılmakla tebliğnamenin bu yöndeki bozma görüşüne iştirak edilmemiş, 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Sanığın, temyiz dışı sanık ... ve yaş küçüklüğü nedeniyle yargılaması ayrı görülen ... ile birlikte sokak üzerinde park halinde bulunan mağdura ait motosikleti çalıp iki sokak ilerisine ittirerek götürdükleri, burada düz kontak yapıp çalıştırmak için uğraşmalarına rağmen mağdur tarafından çalınmasını engellemek amacıyla sökülen debriaj pedalı nedeniyle motosikleti çalıştıramayıp bıraktıklarının anlaşılması karşısında, hırsızlık eyleminin tamamlanmış olduğu gözetilmeden, teşebbüs hükümlerinin uygulanmasına karar verilmesi suretiyle sanık hakkında eksik ceza tayini,
2- Sanık ile hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar verilen diğer sanık ...’in başka suçtan yakalandıklarında suça konu mağdura ait motosikletin yerini göstermek suretiyle hasarlı bir şekilde henüz müracaatı bulunmayan mağdura teslimi ile kısmi iadeyi sağladıkları, mağdurun da kovuşturma aşamasındaki ifadesinde olaydan kaynaklı 350,00 TL zararının kovuşturma aşamasında sanıklar tarafından giderildiğini beyan etmesi karşısında; mağdurun soruşturma evresindeki kısmi iadeye rızası bulunup bulunmadığı sorularak, rıza göstermesi halinde sanık hakkında TCK'nın 168/1-4. maddesinin, rıza göstermemesi halinde ise TCK'nın 168/2. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 10/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy