MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Müştekinin gece 00.00 sıralarında iş yerinde soyunma odasına bıraktığı telefonunu 02.30 sıralarında almaya geldiğinde bulamadığı şeklindeki beyanı, aynı gece müştekinin belirttiği saat aralığında 01.23 sıralarında sanığın kartının telefona takılı vaziyette kullanılması, devamında da suç tarihi olan 12/07/2014 gecesinden dosyada bulunan görüşme dökümlerine göre 21/09/2014 tarihine kadar sanık ...’ın akrabaları olan inceleme dışı ... ve ... isimli şahıslar tarafından kullanılmaya devam edilmiş olması, cep telefonunu gece yarısı telefonun çalındığı saat aralığında ilk kullanan kişinin sanık ... olması, belirtilenler dışında başkaca bir kullanım bulunmaması, müştekinin sanık ... ile aynı iş yerinde çalıştığı için tanıdığı yolundaki beyanı karşısında sanığın o iş yerinde çalışmadığı yolundaki savunmasının doğruluğunun araştırılması subuta dair sonucu değiştirmeyeceğinden, tebliğnamedeki eksik kovuşturma sebebiyle bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.
5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının, 15/04/2020 gün ve 31100 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 10.maddesi ile TCK'nın 53.maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Müştekinin beyanlarına göre 00.00’da telefonunu odaya bıraktığı, 02.30’da geldiğinde telefonun yerinde olmadığı anlaşıldığından, sanık hakkında TCK’nın 143. maddesinin uygulanması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz nedenleri yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA,17/02/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy