MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak,
1. Mağdurun iş yerinden 1.500,00 TL para çalan sanığın, soruşturma aşamasında 900,00 TL’sini iade ettiğinin anlaşılması karşında, kısmi iade nedeniyle mağdura rıza gösterip göstermediği açıkça sorulmadan, mağdurun şikayetten vazgeçmesi nedeniyle sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinin uygulanması suretiyle indirim yapılması,
2. Sanık müdafiinin 25.02.2016 tarihli karar duruşmalardaki beyanında, sanık hakkında lehe hükümlerin uygulanmasına dair talebinin, TCK'nın 62. maddesi uyarınca takdiri indirim hükümlerinin uygulanması talebini de içerdiği halde, bu konuda olumlu ya da olumsuz herhangi bir karar verilmemesi,
3. Kabule göre de,
Etkin pişmanlığın soruşturma aşamasında gerçekleştiği kabul edilip sanık hakkında hükmolunan cezadan 2/3 oranında indirim yapıldığı halde uygulama maddesinin TCK'nın 168/1-4 yerine 168/son olarak yazılması ve indirim oranının 1/3 olarak hatalı gösterilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 12.04.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy