MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, sanığın hakkında lehe hükümlerin uygulanmasına ilişkin herhangi bir talebinin de bulunmadığı anlaşılmakla, mahkemenin TCK’nın 51. ve 62. maddelerinin uygulanmamasına dair gerekçesinde herhangi bir isabetsizlik görülmemiş, tebliğnamede bu yönde bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.
I) Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde:
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA,
II) Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde:
Müşteki ...’na karşı işlenen hırsızlık suçundan kurulan hükümde o yer Cumhuriyet Savcısı’nın aleyhe temyiz talebinin bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1) Sanığın satın alan 3. kişi konumundaki hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilen ...’ın zararının sanık tarafından karşılanıp karşılanmadığının dosya kapsamından tespit edilemediğinin anlaşılması karşısında; 3. kişinin zararının giderilip giderilmediği araştırılarak, sonucuna göre sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde etkin pişmanlık hükümlerine ilişkin TCK’nın 168/1. maddesinin uygulanıp uygulanamayacağının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturmayla yazılı şekilde TCK’nın 168/1. maddesinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini,
2) Müşteki ...’ın soruşturma aşamasındaki ayrıntılı beyanında bisikletini Migros’a ait otoparka park ederken kilitlediğini beyan etmesi karşısında, sanığın eyleminin TCK’nın 142/2-h maddesindeki suçu oluşturduğu gözetilmeksizin, yazılı şekilde aynı Yasa’nın 141/1. maddesi gereği hüküm kurulması suretiyle eksik ceza tayini,
3) 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ile uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, sanığın, gündüz vakti, apartman bahçe kapısı dışından bisiklet çalması şeklindeki eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 141/1. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı kısmen isteme uygun olarak BOZULMASINA, sanık hakkında müşteki ...’a yönelik hırsızlık suçundan bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 17.02.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy