MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- 04.09.2015 tarihli tutanak içeriğine göre polis ekiplerince yapılan araştırmada eylemi gerçekleştiren kişinin sanık olduğunun tespiti üzerine; ekiplerce sanığın ikametine gidildiğinde, hakkında herhangi bir arama kararı alınmayan sanığın suça konu cep telefonunun kendisinde olduğunu, telefonun sim kartını kırıp attığını belirterek teslim etmesi suretiyle iade etmesi karşısında, soruşturma aşamasında gerçekleşen kısmi iade nedeniyle müştekiye kısmi iadeye muvafakatının olup olmadığı sorularak,sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1-4. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükmünün uygulanma koşullarının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yasal olmayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,
2-Dosyada mevcut tutanağa göre suça konu telefonun değerinin 300 TL olduğunun belirtilmesi karşısında çalınan malın değeri az olmadığı halde sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesi uygulanarak indirim yapılması
3-Sanık hakkında malın değerinin azlığı hükümleri uygulanırken uygulama maddesinin TCK’nın 145. maddesi olarak yazılmasına karşın gerekçede sanığın rızai iadede bulunduğu belirtilerek gerekçe ile hüküm arasında çelişki yaratılması
4-5237 sayılı TCK’nın 51. maddesinin 3. fıkrası uyarınca cezası ertelenen hükümlü hakkında, 1 yıldan az 3 yıldan fazla olmamak üzere, bir denetim süresi belirlenir, bu sürenin alt sınırı mahkûm olunan ceza süresinden az olamaz. Cezayı ertelemenin yasal sonucu olmasından dolayı zorunlu olarak hükmedilmesi gereken “denetim süresine” ilişkin hatalar “aleyhe değiştirme yasağına” konu oluşturmaz. Bu açıklamalar ışığında değerlendirilen somut olayda, hırsızlık suçundan sonuç olarak verilen 1 yıl 3 ay hapis cezasına ilişkin cezası ertelenen sanık hakkında denetim süresinin, TCK’nın 51/3. maddesine aykırı şekilde 1 yıl olarak belirlenmesi,
5-Uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 51/7-8 maddelerinde yazılı bulunan “hükümlünün denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi veya kendisine yüklenen yükümlülüklere hakimin uyarısına rağmen uymamakta ısrar etmesi halinde ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verileceği, denetim süresi yükümlülüklere uygun ve iyi halli olarak geçirildiği takdirde ceza infaz edilmiş sayılır” şeklindeki ihtaratın yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 17.03.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy