MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
I-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelemesinde;
14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından, sanığın temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,
II-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelemesinde;
5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
III-Sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelemesinde;
5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-Suç tarihinde sanık ve sanık ile birlikte olayı birlikte gerçekleştirdikleri iddia olunan..., ... ve...ın levye ile müştekiye ait iş yerinin kapısını zorlayıp kapı altını sökmeye çalıştıkları sırada, tanık ...’ın kolluk görevlilerine haber vermesi ve kolluk görevlilerinin olay yerine gelmesi üzerine olay yerinden hızla ayrıldıkları, eylemin bu haliyle iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçuna teşebbüs olarak nitelendirilmesi gerekirken ve sanık hakkında TCK’nın 35. maddesi gereğince cezasından indirim yapılması gerekirken atılı suçun tamamlandığından bahisle yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Gerekçeli kararın hüküm kısmında uygulama maddesi doğru bir biçimde TCK’nın 116/2 ve 119/1-c maddeleri olarak gösterildiği halde, suç isminin iş yeri dokunulmazlığının ihlali yerine ''konut dokunulmazlığının ihlali'' olarak belirtilmesi;
3-İddianamede iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçuyla ilgili olarak TCK'nın 119/1-c maddesinin uygulanması talep edilmediği halde, sanığa ek savunma hakkı verilmeden hakkında TCK’nın 119/1-c maddesinin uygulanması suretiyle CMK'nın 226. maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 25/04/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy