MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Muhafaza görevini kötüye kullanma
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1- Suça konu mahcuzların; 1 adet Daikin marka 24 BTU’luk split klima ile 1 adet üçlü, 1 adet ikili, 2 adet tekli sarı renkli koltuklardan oluşan bir koltuk takımından ibaret olduğunun; dosya kapsamında bulunan Antalya 7. İcra Müdürlüğü’nün 2008/2020 sayılı dosyasından 07/05/2008 tarihinde yapılan hacizde 1 adet Daikin marka tahmini 18 BTU’luk split klimanın haczedilerek sanığa yediemin olarak bırakıldığının ve İzmir 11. İcra Dairesi’nin 2008/9058 takip sayılı dosyasında yapılan 02/12/2008 tarihli hacizde 1 adet üçlü, 1 adet ikili, 2 adet tekli koltuklardan oluşan bir koltuk takımının haczedilerek Mesut Göksu’ya yediemin olarak bırakıldığının anlaşılması karşısında; anılan dosyalarda hacze konu olan klima ve koltuk takımı ile, suça konu mahcuzların aynı eşyalar olup olmadığı hususu araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
2- İstanbul Anadolu 4. İcra Müdürlüğü’ne yazılan müzekkere ile 2008/5674 numaralı takip dosyasında, İstanbul 5. İcra Müdürlüğü’ne yazılan müzekkere ile 2014/7999 numaralı takip dosyasında ve İstanbul 11. İcra Müdürlüğü’ne yazılan müzekkere ile 2011/23590 numaralı takip dosyasında sanığın babası Mesut Göksu adına bir haciz işlemi yapılıp yapılmadığı hususu sorulmuş ise de; ilgili icra müdürlüklerinden gelecek cevabi yazılar beklenilmeksizin ve anılan takip dosyalarında sanığın savunması doğrultusunda suça konu mallara dair haciz, muhafaza ve satış işlemleri bulunup bulunmadığı hususları belirlenmeksizin eksik inceleme ile karar verilmesi,
3- 7188 Sayılı Kanun’un 31. maddesiyle 5271 Sayılı CMK’na eklenen geçici 5/1-d maddesi ile 01.01.2020 tarihi itibariyle hükme bağlanmış dosyalarda basit yargılama usulü uygulanmaz düzenlemesi getirilmiş ise de, Anayasa Mahkemesi’nin 14.01.2021 tarihli kararıyla bu düzenlemenin iptal edilmiş olması karşısında TCK’nın 7. maddesi ile birlikte yapılan değerlendirmede, CMK’nın 251/3. maddesinde "Basit yargılama usulü uygulanan dosyalarda sonuç ceza dörtte bir oranında indirilir" şeklindeki düzenleme gereği maddi ceza hukuku anlamında sanık lehine sonuç doğurmaya elverişli olması nedeniyle, temyize konu ve CMK’nın 251/1. maddesi kapsamına giren, TCK’nın 289. maddesinde düzenlenen muhafaza görevini kötüye kullanma suçu yönünden, aynı Kanun’un 7. ve CMK’nın 251. maddeleri uyarınca yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,
Kabule göre de;
4-Kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. madde ve fıkrası uyarınca 1980,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafinin ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 16.02.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy