MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Her ne kadar tebliğnamede suça sürüklenen çocuğun da temyiz talebinde bulunduğu belirtilmişse de dosya içerisinde temyiz talebinde bulunduğuna ilişkin dilekçe olmadığı belirlenerek yapılan incelemede,
1-Mağdur ... vekilinin temyiz talebi açısından yapılan incelemede;
Mağdur ...’in şikayetçi olduğu ve katılma talebinde bulunması sonrası hakkında katılma kararı verilmişse de mağdur ...’in 17.02.2015 tarihli celsede şikayetinden vazgeçtiğini belirtmesi karşısında katılma kararının hükümsüz olduğu ve bu nedenle mağdur vekilinin temyiz yetkisinin bulunmadığı anlaşılmakla; mağdur vekilinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,
2-Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz talebi açısından yapılan incelemede;
Suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 Sayılı TCK’nun 168. maddesi sebebiyle 1/3'den daha fazla indirim oranı yapılmasından bahisle tebliğnamede bozma istenmişse de, ceza belirlenmesi sebebiyle 168. maddesi uygulanırken indirim oranı 1/3 belirtilmesine rağmen sonuç ceza olarak 2/3 indirim yapıldığı anlaşıldığından 2/3 indirim oranı yerine 1/3 indirim oranı belirtilerek uygulama yapılması maddi hata olarak kabul edildiğinden, gerekçeli karar başlığı altında suç tarihinin 13.05.2014-15.06.2014 tarihleri arasıda belli olmayan zaman dilimi içerisinde işlendiğinin yazılması yerine 13.05.2014 olarak yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün görüldüğünden bozma sebebi yapılmamıştır .
Dosya içeriğine göre sair temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;
a-5237 sayılı TCK'nın 50/3. maddesinde daha önce hapis cezası ile mahkum olmayan 18 yaşını doldurmamış çocukların mahkum edildiği bir yıl veya daha az süreli hapis cezalarının aynı maddenin birinci fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrileceği belirtilmiş, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 106/4. maddesinde "Çocuklar hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde bu ceza hapse çevrilemez, bu takdirde onbirinci fıkra hükmü uygulanır." şeklinde düzenleme yapılmıştır. Her ne kadar 5237 sayılı TCK'nın 50/6. maddesinde seçenek tedbirin yerine getirilmemesi halinde tedbire çevrilen kısa süreli hapis cezasının tamamen veya kısmen infazına karar verileceği belirtilmiş ise de, yukarıda açıklanan düzenlemeler karşısında 5237 sayılı TCK'nın 50/6. maddesinin çocuklar yönünden uygulanamayacağı, hükmolunan seçenek tedbirin yerine getirilmemesi halinde diğer seçenek tedbirlerden birine veya adli para cezasına karar verilebileceği sonucuna varılmaktadır. Bu itibarla suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kısa süreli hapis cezasından çevrilen seçenek tedbirin yerine getirilmemesi halinde hapis cezasının tamamen veya kısmen infaz edileceği ihtarı yapılamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,
b-Bozma ilamı sonrası yapılan yargılama giderlerinin mağdur vekilinin temyiz talebi reddedildiğinden suça sürüklenen çocuğa yükletilmemesi gerekliliği,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak; hükümden yargılama giderlerine ilişkin kısım çıkartılarak yerine "Bozma kararı öncesi, kararda belirtilen yargılama giderlerinin suça sürüklenen çocuktan tahsiline, bozma kararı sonrası yapılan yargılama giderlerinin ise Hazine üzerinde bırakılmasına" ayrıca hükümde adli para cezasının belirlenmesinden sonra gelen hapis ihtarının çıkarılması suretiyle, eleştiri dışında sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy