MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Suç tarihine göre 5237 sayılı TCK'nın 6545 sayılı yasa ile değişik 142/1-e maddesinde öngörülen hapis cezasının alt sınırı 3 yıl olduğu halde, temel cezanın 2 yıl 6 ay olarak belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış;
Dairemizce de benimsenen Yargıtay CGK'nın 26.03.2013 tarihli ve 2012/6-1232 E., 2013/106 K. sayılı içtihadında belirtildiği üzere, çalınan malın 3. kişiye satılması halinde; 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinin uygulanabilmesi için hırsızlık suçunun failinin, sattığı yeri veya kişiyi söyleyerek çalınan malın, hırsızlık suçunun mağduruna iadesini sağlaması yetmez. Failin bizzat pişmanlık göstererek, satın alan iyiniyetli ise; sattığı yeri veya kişiyi söyleyerek çalınan malın hırsızlık suçunun mağduruna iadesini sağlaması yanında aynen geri verme veya tazmin suretiyle satın alanın zararını da gidermesi, kötü niyetliyse; satın alandan elde ettiği para veya sağladığı menfaati, kazanç müsaderesine konu edilmek üzere soruşturma makamlarına teslim etmesi gerekir. Somut olayda, sanığın suça konu beton karma teknesinin sahibi olan şirkette kepçe operatörü olarak çalıştığı, sanığın beton karma teknesini olay tarihinde, şirket yetkililerinden habersiz olarak hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilen tanık ...'a 540 TL kaşılığında sattığı, ...'ın da bu tekneyi 750 TL karşılığında yine hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilen...'a sattığı, şirket yetkilisi olan ....,’ın araştırması sonucu suça konu teknenin bulunarak jandarma görevlileri tarafından...'tan alınarak şirket çalışanlarına teslim edildiği, sonuç olarak sanığın suça konu tekneyi sattığı yeri veya kişiyi söylemesi suretiyle teknenin iadesini sağlaması ve tekneyi son olarak satın alan...’ın zararını karşılaması gibi bir durumun söz konusu olmadığı, suça konu teknenin kendisine teslimi nedeniyle herhangi bir zararı bulunmadığı anlaşılan şirketin sanığın tekneyi sattığı bedel olan 540 TL’yi ücretinden kesmesinin sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması sonucunu doğurmayacağı; bu itibarla oluş ve dosya içeriğine uygun olan sanık hakkında etkin pişmanlık koşullarının oluşmadığına ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş; 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 18/04/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy