MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,
1. Dosya kapsamına göre, olay günü saat 20:00 sıralarında yapılan ihbar üzerine emniyet güçlerinin olaydan haberdar olduğunun ve hemen olay yerine gidildiğinde sanıkların olay yerinden uzaklaştığının görüldüğünün, UYAP'tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre, suç tarihinde yaz saati uygulaması da dikkate alındığında güneşin saat 19:44’te battığının, gece vaktinin ise saat 20:44'te başladığının anlaşılması karşısında; hırsızlık eyleminin gündüz gerçekleştirildiğinin kabulü gerektiği gözetilmeden, sanık ... hakkında hırsızlık suçundan hükmolunan cezada aynı Kanun’un 143. maddesi gereğince artırım yapılması ve konut dokunulmazlığının ihlali suçundan ise aynı Kanun'un 116/4. maddesi uyarınca hüküm kurulması suretiyle fazla ceza tayini,
2. Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde, 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h, 143, 145. maddeleriyle hükmolunan 3 yıl 9 ay hapis cezası üzerinden aynı Kanun'un 62. maddesiyle 1/6 oranında indirim yapılırken 3 yıl 1 ay 15 gün hapis yerine hesap hatası sonucu 2 yıl 9 ay 15 gün hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayini,
3. Hükümden sonra 24.10.2019 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, sanıklar ... ve ...’in eylemlerine uyan TCK'nın 165/1. maddesinde düzenlenen suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunun uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
4. Kabule göre de;
a) Sanık ... hakkında düzenlenen iddianamede TCK'nın 116/4 maddesinin uygulanması talep edilmediği halde sanığa CMK'nın 226.maddesine uygun şekilde ek savunma verilmeden anılan maddenin uygulanması,
b) Sanıklar ... ve ... hakkında düzenlenen iddianame ile hırsızlık suçundan açılan davada, suç vasfının değişmesi nedeniyle ek savunma hakkı verilmek suretiyle suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan hüküm kurulması ile yetinilmesi gerektiği gözetilmeden, eylem bölünerek hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından beraat, suç eşyasının satın alınması ve kabul edilmesi suçundan ise, mahkumiyet hükmü kurulması suretiyle iki ayrı karar verilmiş olması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiileri ve sanık ...'ün temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümlerde CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 10.05.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy