MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın çaldığı matkabı tanık ...'a 20 TL.'ye sattığı, daha sonra yakalanan sanığın suçu ikrar ederek, sattığı matkabın yerini göstermek suretiyle müştekiye iadesini sağladığı, fakat tanık ...'ın zararını karşılamadığının anlaşılması karşısında; iyiniyetli 3. şahıs olan tanık ..'ın zararının karşılanmaması nedeniyle tam bir iade söz konusu olmayacağı gözetilmeksizin sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması suretiyle, eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.
5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
02.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, sanığın eylemine uyan TCK'nın 141/1. maddesinde düzenlenen suçun uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 22.03.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy