MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının sanık ... hakkında kurulan hükümde uygulanmasının, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1) Şikayetçi ...’in evinin bahçesinde bulunan iki adet bisikletinin gündüz vakti çalınması şeklinde gerçekleşen olayda, dosya içerisindeki02.06.2015 tarihli tutanağa göre suça konu bisikletlerden birinin hurdacılık işiyle uğraşan sanık ...’de ele geçtiği, sanığın aşamalarda “suça konu bisikleti ... ve ...’den 15 TL karşılığında satın aldığını” savunduğu, başka bir hırsızlık suçundan Sakarya Cumhuriyet Başsavcılığında suça sürüklenen çocuk sıfatı ile sorgulanan ...’in 05.08.2015 tarihli ifadesinde özetle “ ... ve ...’nün 02.08.2015 ve 04.08.2015 tarihli başkaca hırsızlık eylemlerinden bahsettiği ” ve inceleme konusu olaya ilişkin hiçbir beyanının olmadığı, sanıklar ... ile ...’nün aşamalarda “ atılı suçlamalarla ilgilerinin bulunmadıklarını ” savundukları anlaşılmakla, sanık ...’in suçlayıcı nitelikteki beyanları ve olayın gerçekleşmesine dair görgüye dayalı hiçbir bilgisi bulunmayan ...’in inceleme konusu suçlarla ilgili olmayan başkaca hırsızlık suçlarına yönelik beyanı dışında sanıklar ... ile ...’nün yüklenen suçları işlediklerine ilişkin mahkumiyetlerine yeterli, her türlü şüpheden uzak, hukuka uygun, kesin ve inandırıcı kanıtların bulunmaması karşısında; sanıkların hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından beraatleri yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,
2) 5271 sayılı CMK'nın 225/1. maddesine göre, hükmün ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil hakkında kurulabileceğinin düzenlenmesi karşısında, hükmün konusunun iddianamede gösterilen eylemden ibaret olduğu, iddianamede dava konusu yapılan fiilin bir başka olaya dayalı olmadan bağımsız olarak açıklanıp belirtilmesinin gerektiği, aksine uygulamanın hangi eylemden dolayı dava açıldığı ve hangi iddiaya karşı savunma yapılacağı hususunda karışıklığa neden olacağı, bu itibarla iddianamede sanık ... hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından dava açıldığı ve bu davaların suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçuna dönüşemeyeceği gözetilmeden ve anılan suçtan dava açılması sağlanmadan, sanık ...’e ek savunma hakkı tanınarak sanık ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,
Kabule göre de;
3) 24.10.2019 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, 5237 sayılı TCK'nın 165/1. maddesinde düzenlenen suçun uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanık ... ’in hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafi ile sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 14.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy