MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
I- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Suçun gece vakti işlenmesi nedeniyle sanığın cezasından artırım yapılırken TCK’nın 143. maddesinin uygulama maddesi olarak kararda gösterilmemesi, mahallince düzeltilmesi mümkün maddi hata kabul edilmiş; sanığın suç tarihinde mağdurun işyerinden 50,00 TL değerinde Nokia marka eski cep telefonu ile 20,00-35,00 TL arasındaki bozuk parayı çalmasına ilişkin eylemi nedeniyle TCK’nın 145. maddesinin uygulanmasına dair mahkemenin uygulamasında bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki TCK’nın 145. maddesinin uygulanma koşullarının oluşmadığına dair görüşe iştirak edilmemiş; sanığın olaydan 1 gün sonra yakalandığında, üst aramasında mağdurun işyerinden çaldığı Nokia marka cep telefonunun ele geçirildiği ve sanığın rızai iadesi olmaksızın mağdurun teşhisi üzerine tesliminin sağlandığı, sanığın kovuşturma aşamasında ise, mağdurun kalan zararını giderdiği anlaşılmakla, kovuşturma aşamasında gerçekleşen kısmi iade nedeniyle mağdurdan, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızasının bulunup bulunmadığı sorularak sonucuna göre TCK'nın 168/2-4. hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağına karar verilmesi gerekirken, mağdurun rızası sorulmadan doğrudan etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması ile; tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında, mala zarar verme suçundan kurulan hükümde tekerrür hükümleri uygulandığı halde, hırsızlık suçundan kurulan hükümde de 5237 sayılı TCK’nın 58. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedenleri yapılmamış; 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15/04/2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün kısmen istem gibi ONANMASINA,
II- Sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere ilişkin temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında, mala zarar verme suçundan kurulan hükümde tekerrür hükümleri uygulandığı halde, iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümde de 5237 sayılı TCK’nın 58. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış; 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15/04/2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Dosya kapsamından, sanığın kovuşturma aşamasında mağdurun mala zarar verme suçuna ilişkin tüm zararını giderdiği anlaşılmakla, sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümde TCK’nın 168/2. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
2- Sanık ve müdafiinin 22/01/2016 tarihli kısa kararın açıklandığı oturumda sanık hakkında lehe hükümlerin uygulanmasına dair isteklerinin, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından 5237 sayılı TCK'nın 50. maddesi uyarınca tayin olunan kısa süreli hapis cezalarının seçenek tedbirlere çevrilmesi talebini de (mala zarar verme suçu yönünden TCK'nın 50/2. ve 58/3. maddeleri uyarınca aynı Kanunun 50/1-a. bendi hariç olmak üzere) içerdiği halde, bu konuda olumlu yada olumsuz bir karar verilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı kısmen istem gibi BOZULMASINA, 27/04/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy