MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık ...'ün, katılana ait fabrikada güvenlik görevlisi olarak çalıştığı ve fabrikada üretilen malların perakende satışı olmadığını bilmesine rağmen, diğer sanıklar ... ve ...'ın katılana ait malları onun rızası olmaksızın fabrika dışına çıkartılmasına göz yumduğu, sanık ...’ün evinin bitişiğinde bulunan annesinin evinde yapılan aramada 3 adet kompozitin monte edilmiş halde bulunduğu, sanık alınan savunmasında bunların ücretini ödediğini beyan etse de katılanın bu hususu kabul etmediği, bunun dışında temyiz dışı sanık ...’in alınan savunmasında, kahvehanesinin tamiri için kompozit lazım olduğunu, sanık ...’e söyleyince, hallederiz deyip bir iki gün sonra dönüş yaptığını, kompozitlerin 1000 TL. olduğunu kendi bahçesinden alabileceğini söylediğini ve sanığın söylediği yerden kompozitleri aldığını beyan ettiğinin anlaşılması karşısında, sanık ...’ün diğer iki sanıkla fikir ve eylem birliği içerisinde asli fail olarak suça iştirakinin bulunduğunun sabit olması nedeniyle, sanık ... hakkında, TCK’nın 39./2-c maddesinin uygulanması gerektiğine ilişkin tebliğnamede bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.
5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz nedenleri yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin kısmen istem gibi ONANMASINA, 23.06.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy