MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin sanıklar lehine olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 E. 2015/85 K. sayılı kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının, 15/04/2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- İddianamede sanıklar hakkında hırsızlık suçundan TCK’nın 142/2-h, 143/1. maddelerinin uygulanmasının talep edildiği nazara alınarak; 5237 sayılı TCK'nın 142. maddesinde 6545 sayılı Kanun'un 62. maddesi ile yapılan ve 28/06/2014 tarihinde yürürlüğe giren değişiklik uyarınca, sanıklara yüklenen TCK'nın 142/2-h, 143. maddelerinde öngörülen suçun gerektirdiği cezanın alt sınırının 5 yıldan fazla olması ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14/10/2021 tarihli, 2021/35 E., 2021/473 K. sayılı kararı dikkate alınarak, 5271 sayılı CMK'nın 150/3. maddesi uyarınca sanıklara zorunlu müdafii atanması gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devam edilerek aynı Kanun’un 188/1 ve 289/1-e maddelerine aykırı davranılması suretiyle savunma haklarının kısıtlanması,
2- Katılanın beyanına göre, 09/02/2015 günü saat 23.15 ila 10/02/2015 günü sabah saatleri arasında bilinmeyen bir zamanda katılana ait emlakçı işyerinden 1 adet Samsung marka televizyonun çalındığı, hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan mahkumiyet kararı verilen temyiz dışı sanık ...’ın 14/02/2015 tarihli ifadesinde, 3-4 gün önce saat 15.00 sıralarında sanıklar ...’in işyerine gelip suça konu televizyonu 500,00 TL karşılığında sattıklarını beyan ettiği, sanık ...’in aşamalardaki savunmalarında üzerine atılı suçları kabul etmediği, 07/02/2015 günü ayağından bıçakla yaralanmasından dolayı Akdeniz Üniversitesi Hastanesinde 10/02/2015 günü öğle saatlerine kadar yatarak tedavi gördüğünü, hastaneden çıktıktan sonra sanık ...’in gelip televizyonu satacak yer olup olmadığını sorduğunu, onun evinden televizyonu alıp satmaya götürdüklerini, hırsızlık yapmadığını savunduğu, mahkemece sanık ...’in savunması doğrultusunda Akdeniz Üniversitesi Sağlık Araştırma ve Uygulama Hastanesine yazılan müzekkere cevabında, sanık ...’in anlatımını doğrular şekilde, sanığın hastaneye 08/02/2015 günü yatış yaptığı, 10/02/2015 günü saat 10.00 sularında taburcu edildiğinin bildirildiğinin anlaşılması karşısında; katılandan 10/02/2015 günü sabah hangi saatte atılı suçların işlendiğini farkettiğinin sorulması, sonucuna göre tüm dosya kapsamındaki deliller bir bütün halde değerlendirilerek, sanık ...’in savunması, anılan hastanenin müzekkere cevabı ve suç vasfı, denetime olanak verecek şekilde karar yerinde tartışılarak sanık ...’in hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesinin gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi,
3- Sanık ... ve mahkemenin kabulüne göre sanık ...’in suç tarihinde katılana ait işyerine hırsızlık amacıyla girmeleri şeklindeki eylemleri nedeniyle sanıklar hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan TCK’nın 116/2. maddesi uyarınca uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde konut dokunulmazlığının ihlali suçundan 116/1. maddesi uyarınca uygulama yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının ve sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hırsızlık suçundan kurulan hükümler yönünden diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 25/05/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy